Рішення № 137860704, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7407/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7174824 від 11.05.2026 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 травня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Варга М.М. винесено відносно нього постанову ЕНА №7174824 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В даній постанові зазначено, що 11.05.2026 року о 10 год. 18 хв., на трасі М06, 770 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було безпідставно зупинено транспортний засіб.

Наголошує, що із матеріалів справи не встановлено, що водій допустив будь-яке із порушень, передбачене КУпАП, за які його слід було зупинити, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 11.05.2026 року серії ЕНА №7174824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Зазначає, що 11.05.2026 за порушення правил дорожнього руху екіпажем патрульної поліції на трасі М06, 770 км., було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 450D», номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що інспектор належним чином представився та повідомив причину зупинки.

Зазначає, що позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі його усні доводи були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши які інспектор прийняв рішення про винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 510 грн.

За такого, просить відмовити у задоволенні позову.

09.06.2026 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача Ламбрух О.С. вказав на під ставність позовних вимог, а також на те, що до поданого відзиву відповідачем не надано доказів на підтвердження власних доводів, зокрема відеозапису порушення.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Ламбрух О.С. подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції також не скористався правом на участь у судовому засіданні додаткових заяви чи заперечень не подавав, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №7174824 від 11.05.2026 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 11.05.2026 року о 10 год. 18 хв., на трасі М06, 770 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача до відзиву, судом встановлено, що на такому зафіксовано спілкування інспектора з водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_1 , та поліцейським роз`яснено причину зупинки.

Разом з тим, доказів інкримінованого позивачу порушення, а саме обгону на перехресті, стороною відповідача не надано. Більше того, згідно Довідки начальника СТЗ УПП в Закарпатській області, відеозаписи з службового автомобіля за 11.05.2026 не можуть бути надані у зв`язку з автоматичним перезаписом на автовідеореєстраторі.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу саме інкримінованого йому порушення ПДР, а також не надано доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7174824 від 11.05.2026 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 122, 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7174824 від 11.05.2026 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Повний текст рішення складено 19.06.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе