Ухвала суду № 137860702, 25.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2719/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 308/2719/25 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 58 152 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 67 копійок у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

22 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович подала заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами, мотивуючи її тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює одноразове виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка разом із малолітнім сином ОСОБА_3 переїхала з окупованої території Запорізької області до міста Ужгород, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18.11.2023 р. № 2106-5003039972. Чоловік заявниці залишається на окупованій території та не підтримує зв`язку із сім`єю.

На підставі викладеного просив розстрочити виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2025р. по справі №308/2719/25, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати на користь ОСОБА_2 , суму у розмірі 58 152 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 67 копійок - у відшкодування шкоди, а також 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок - у відшкодування витрат по сплаті судового збору, відшкодування виплат по сплаті виконавчого збору у розмірі - 5936, 38 грн ( п`ять тисяч дев`ятсот гривень тридцять шість копійок), терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення Ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу у рівних частинах за кожен місяць.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судових повісток. Заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 308/2719/25 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 58 152 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 67 копійок у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року залишено без змін.

19 травня 2026 року державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81040009, відповідно до якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 58 152,67 грн та 1 211,20 грн витрат по сплаті судового збору, а також виконавчий збір у розмірі 5 936,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

На підтвердження матеріального становища ОСОБА_1 до матеріалів заяви долучено довідки Пенсійного фонду України форм ОК-5 та ОК-7 від 21.05.2026 р, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , довідка від 18.11.2023 р. № 2106-5003039972 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи

Оцінюючи наведені заявником доводи та досліджені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що заявницею підтверджено наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, га її утриманні малолітню дитину, а її чоловік перебуває на тимчасово окупованій території України та не підтримує зв`язку із сім`єю.

Враховуючи, що таке розстрочення не призведе до втрат чи істотного порушення прав стягувача, розмір доходів заявниці та співмірність заборгованості, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з дня постановлення цієї ухвали шляхом сплати щомісячних платежів у рівних частинах.

Загальна сума до виконання, що підлягає розстрочці, складає: 58 152 грн 67 коп. (основний борг) + 1 211 грн 20 коп. (судовий збір) = 59 363 грн 87 коп., щомісячний платіж становитиме 8 893 грн. 98 коп. (59 363,87 /6).

Разом з тим, вимога заявника щодо розстрочення сплати виконавчого збору задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий збір не є складовою судового рішення, виконання якого підлягає розстроченню в порядку ст. 435 ЦПК України.

Питання справляння, відстрочення чи розстрочення сплати виконавчого збору вирішуються державним виконавцем у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому не належать до предмета розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 258260, 351354, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 308/2719/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 308/2719/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині стягнення заборгованості на загальну суму 59 363 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 87 копійок на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали, шляхом сплати щомісячних рівних платежів у розмірі 4 946 (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 99 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дегтяренко К.С.