Ухвала суду № 137860616, 30.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/309/23

Провадження № 1-кп/303/369/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , беручи участь у судовому засіданні через відеоконфернцію, усно завила про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року. Відвід обґрунтовувала тим, що колегією суддів порушено порядок розгляду питання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , а саме під час розгляду заяви про його відвід не було заслухано його думку. Також захисник посилалася на те, що суддя ОСОБА_3 під час судового засідання висловлювала думки, які, на її переконання, свідчать про упередженість та відсутність нейтральності судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід колегії, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого усного клопотання про відвід головуючого судді, колегія судді дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише за наявності визначених законом обставин, які виключають його участь у розгляді справи, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї учасників кримінального провадження, особисто чи через близьких родичів заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим, а особа, яка його заявляє, повинна навести конкретні обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Як убачається із заяви захисника, підставою для відводу всієї колегії суддів є виключно її незгода із процесуальним порядком розгляду раніше заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 , а саме з тим, що, на думку сторони захисту, під час вирішення питання про відвід головуючого не було заслухано його пояснення.

Разом із тим наведені доводи не свідчать про існування будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у подальшому розгляді цього кримінального провадження.

Незгода сторони захисту із порядком здійснення окремих процесуальних дій суду, у тому числі із порядком вирішення заявленого відводу, не свідчить про упередженість суддів та сама по собі не може бути підставою для їх відводу. Такі доводи фактично стосуються оцінки правильності застосування судом норм кримінального процесуального закону, що може бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції у випадках та порядку, визначених КПК України, однак не є підставою для усунення суду від розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто право бути вислуханою особі, якій заявлено відвід залежить від її бажання і самостійного волевиявлення.

Як установлено під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не висловили свого бажання бути вислуханими з приводу заявленого відводу.

Також колегія суддів не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості та відсутності нейтральності судді.

Так, захисником не наведено конкретних висловлювань судді ОСОБА_3 , які б свідчили про сформовану позицію щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, про особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або інші обставини, передбачені ст. 75 КПК України.

Сама по собі активна участь судді у судовому засіданні, висловлення правової позиції щодо процесуальних питань, роз`яснення норм кримінального процесуального закону, постановка запитань учасникам провадження чи висловлення міркувань щодо порядку здійснення судового розгляду є реалізацією процесуальних повноважень судді та не може свідчити про його упередженість.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому вирішальним є те, чи можуть сумніви сторони щодо неупередженості суду вважатися об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Piersack v. Belgium» від 01 жовтня 1982 року, «De Cubber v. Belgium» від 26 жовтня 1984 року, «Kyprianou v. Cyprus» від 15 грудня 2005 року, «Morice v. France» від 23 квітня 2015 року). Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше.

Аналогічний підхід неодноразово висловлював Верховний Суд, зазначаючи, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальними рішеннями чи порядком здійснення судового розгляду не є підставою для відводу судді, якщо заявником не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність сумнівів у його безсторонності або інших підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що сама по собі процесуальна діяльність суду під час розгляду заяв чи клопотань учасників кримінального провадження не може свідчити про упередженість суддів, якщо не встановлено фактів, які б вказували на їхню особисту заінтересованість у результатах розгляду справи або інші обставини, що об`єктивно ставлять під сумнів їхню неупередженість.

У заяві про відвід стороною захисту не наведено жодних фактів, які б свідчили про наявність у будь-кого із суддів особистої заінтересованості у результаті кримінального провадження, наявність конфлікту інтересів, попередню участь у цьому кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі чи будь-які інші обставини, передбачені ст. 75 КПК України. Викладені доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту окремих процесуальних дій суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені захисником обставини не містять передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3