Ухвала суду № 137860615, 30.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/309/23

Провадження № 1-кп/303/369/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , беручи участь у судовому засіданні через відеоконфернцію, заявила усне клопотання про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який обґрунтувала наступним. Так, прокурор ОСОБА_5 є упередженим, оскільки у незаконний спосіб намагається відвести від участі у розгляді справи законного захисника обвинуваченого. Прокурор ОСОБА_5 , на її думку, не якісно виконує свої обов`язки, зокрема, щодо долучення до матеріалів справи процесуальних документів. Враховуючи зазначені обставини, просила відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого йому відводу. Повідомив, що постанова про зміну групи прокурорів винесена першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , включення до складу групи прокурорів є дискреційними повноваженнями суб`єкта, який уповноважений на винесення такої постанови. Будь-яких дій, спрямованих на обмеження права на захист ним не вчинялось. Надана ним інформація щодо призупинення права на зайняття адвокатської діяльності ОСОБА_7 міститься у Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому і була озвучена ним під час судового засідання з метою з`ясування обставин щодо повноважень захисника у кримінальному провадженні. Чинним КПК України не передбачено направлення стороні захисту для ознайомлення перед долученням суду постанови про зміну групи прокурорів, оскільки така постанова є процесуальним документом, який підтверджує повноваження прокурора і за своєю природою не є доказом. Відтак, доводи озвучені захисником обвинуваченого є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого усного клопотання про відвід прокурора, колегія судді дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні лише за наявності визначених законом обставин, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї сторін чи інших учасників кримінального провадження, якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Інститут відводу є процесуальною гарантією забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, однак сам по собі факт незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями, діями чи правовою позицією прокурора не може розцінюватися як свідчення його упередженості та не є самостійною підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання, його доводи фактично зводяться до незгоди захисника із процесуальною поведінкою прокурора під час судового провадження, а саме щодо ініціювання ним питання про перевірку повноважень захисника, порядку долучення процесуальних документів до матеріалів кримінального провадження, а також оцінки стороною захисту якості виконання прокурором своїх службових обов`язків.

Разом із тим, наведені обставини не свідчать про існування будь-якої особистої заінтересованості прокурора у результатах розгляду кримінального провадження, не підтверджують наявності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні, та не дають підстав для висновку про існування об`єктивно обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Колегія суддів також враховує, що перевірка належності повноважень учасників кримінального провадження належить до процесуальних питань, які можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду. Саме по собі повідомлення прокурором відомостей, отриманих із Єдиного реєстру адвокатів України, з метою з`ясування питання щодо чинності повноважень захисника не свідчить про його упередженість або намір обмежити право обвинуваченого на захист.

Так само доводи захисника щодо долучення окремих процесуальних документів не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, оскільки такі питання стосуються порядку здійснення кримінального провадження та можуть бути предметом процесуальної оцінки суду під час розгляду справи, однак не є обставинами, визначеними ст. 77 КПК України.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність особистої заінтересованості прокурора, його упередженості або інших обставин, що об`єктивно викликають сумніви в його неупередженості, стороною захисту суду не надано. Викладені у заяві твердження мають оціночний характер, є припущеннями та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені стороною захисту доводи не свідчать про існування передбачених законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , а тому заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3