Ухвала суду № 137860368, 01.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40737/25

УХВАЛА

01 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №420/40737/25, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 05.12.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549-2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549 2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 968,96грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549-2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549 2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених їй сум пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 23.04.2026 року.

23.04.2026 року у справі виготовлено два виконавчих листа, які отримані представником позивача у приміщенні суду 15.05.2026 року.

15.06.2026 року від представника відповідача надійшла заява від 10.06.2026 року про роз`яснення рішення, у якій він просить суд:

роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року по справі №420/40737/25, зазначивши з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549 2025 від 24 листопада 2025 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених їй сум пенсії;

розглянути заяву без виклику сторін.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що рішення суду є незрозумілим для Головного управління з огляду на те, що ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 01.06.2024 року, а у період з 01.12.2019 по 31.05.2024 пенсію за вказаним законом вона не отримувала. до 01.06.2024 ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком, призначену згідно з ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а з 01,06.2024 - пенсію за втратою годувальника, призначену згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за втратою годувальника у період часу з 01.12.2019 по 01.06.2026 не існує.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду від 23.03.2026 року у даній справі учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 23.04.2026 року.

Рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення з огляду на зміст його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію у разі втрати годувальника ОСОБА_3 з 01.06.2024 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.9).

Судом помилково у резолютивній частині рішення зазначено про те, що пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.12.2019 року, хоча в описовій частині рішення встановлено дату призначення пенсії в разі втрати годувальника - 01.06.2024 року (а.с.34).

Отже пенсія позивача на підставі Довідки від 24.11.2025 року має бути перерахована саме з 01.06.2024 року, а не з 01.12.2019 року, як то зазначено у резолютивній частині рішення від 23.03.2026 року, та позивачем у позовній заяві, тобто допущено технічну описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 253, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ГУПФ України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №420/40737/25 за його заявою від 10.06.2026 року.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №420/40737/25, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови здійснити з 01.06.2024 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549-2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.06.2024 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549-2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених їй сум пенсії».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян