Ухвала суду № 137859685, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16645/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, яка полягає у не розгляді скарги від 20 квітня 2026 року на дії начальника Чорноморського ВДВС Савицького Є.А. у встановлений ч. 5 ст. 74 Закону Про виконавче провадження 10-денний строк; зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу від 20 квітня 2026 року та прийняти за нею процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства; зобов`язання Управління повідомити позивача про результати розгляду скарги письмово на поштову адресу та електронну пошту.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.06.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

11.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли докази сплати судового збору та уточнена позовна заява, з уточненим складом учасників справи.

Також, 11.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків звернення до суду із цим позовом, яка обґрунтована тим що пропущення строку є незначним (кілька днів) та не повинно позбавляти позивача права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, як вказав позивач, лист Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області) датований 27 квітня 2026 року він отримав 09 червня 2026 року.

Водночас, суд зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи вищевказані доводи позивача, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовним вимогами до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльність Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 45862901) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, яка полягає у не розгляді скарги від 20 квітня 2026 року на дії начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби Савицького Є.А. у встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк; зобов`язання Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 45862901) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області розглянути скаргу від 20 квітня 2026 року та прийняти за нею процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2026 о 12:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.07.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра