Рішення № 137858547, 30.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/445/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2025/900413/2 від 10.07.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001068;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2025/900497/2 від 22.08.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064235.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі Контракту №01/01 від 07.03.2025, Інвойсу № 0004/07/2025 від 07.07.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» було ввезено на митну територію України товар загальною вартістю 80838,88 доларів США. На переконання позивача, усі надані позивачем документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування основного методу. Натомість, митним органом прийнято спірні рішення про коригування заявленої митної вартості товару та виписано картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів. На переконання позивача, рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови є протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих до митного оформлення документах та відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, що безпосередньо відображено в оскаржуваному рішенні.

Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що декларантом відповідно до переліку та умов, визначених ч. 2.ст. 53 Митного кодексу України, було надано до митного оформлення документи, які містять відомості про складові митної вартості товару за основним методом, а також виконано вимоги митного органу про надання додаткових документів відповідно до переліку та умов, визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, натомість відповідач не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

07.03.2025 між ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА», як Покупцем, та ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН», як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний Контракт №01/01, предметом якого є поставки текстильних матеріалів для виробництва військового та іншого одягу («Товари») згідно Специфікації за цінами і в кількостях, обумовлених в фактурах для кожної окремої поставки на умовах FCA Пабяніце (ІНКОТЕРМС 2020).

07.07.2025 між сторонами складено інвойс №0004/07/2025 на загальну суму 80838,88 доларів США.

На підставі Контракту №01/01 від 07.03.2025 та інвойсу №07.03.2025 від 07.07.2025 Покупець придбав у Продавця Товар загальною вартістю 80838,88 доларів США.

09.07.2025 з метою митного оформлення частини товару декларант подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170059345U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 тканина, арт. 1032, виготовлена з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток (50% поліестер) змішана виключно з бавовною (50% бавовни), пофарбована, з поверхневою щільністю 215 г/м2, шириною 150 см; товар №2 тканина з поліефірних штапельних волокон саржевого переплетення, арт. 1105EU: пофарбована, що містить 65% поліестеру та 35% бавовни, з поверхневою щільністю 240 г/м2, шириною 150 см; товар №3 тканина з поліефірних комплексних ниток арт. 190Т, з вмістом нетекстурованих ниток з поліефіру 100%, пофарбована, з поверхневою щільністю 50 г/м2, шириною 150 см; товар №4 - тканина, виготовлена з комплексних не текстурованих поліефірних ниток (100% поліестер), арт. 190T, вибілена, з поверхневою щільністю 50 г/м2, шириною 150 см; товар №5 тканина пофарбована, полотняного переплетення, арт.500, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру, шириною, з урахуванням пругів (160) см; товар №6 тканина, виготовлена з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%) арт. MM43, пофарбована, з поверхневою щільністю 160 г/м2, шириною 150 см. Товар №7 - Тканина з поліефірних штапельних волокон арт. 1106, пофарбована, що містить 65% поліестеру та 35% бавовни, саржевого переплетення, з поверхневою щільністю 260 г/м2, шириною 150 см; товар №8 тканина бавовняна з вмістом бавовни 60 мас.%, арт. 1308, змішана із синтетичними (поліестерними) волокнами 40%, вибивна (задрукована), тип переплетення - саржа, з поверхневою щільністю 205 г/м2, шириною 150 см; товар №9 полотна трикотажні, завширшки більш як 30 см з вмістом 5 мас.% еластомірних ниток, арт. LK818: поперечнов`язане трикотажне полотно, не ворсове, із синтетичних волокон (95% поліестер, 5% спандекс), вибілене, з поверхневою щільністю 185 г/м2, шириною 160 см; товар №10 тканина з синтетичних комплексних ниток, арт. S40: з вмістом нетекстурованих ниток з поліефіру 100%, вибивна (задрукована), з поверхневою щільністю 100 г/м2, шириною 150 см; товар №11 тканина з поліефірних штапельних волокон саржевого переплетення, арт. 1202: пофарбована, що містить 65% поліестеру та 35% бавовни, з поверхневою щільністю 155 г/м2, шириною 150 см; товар №12 тканина з поліефірних штапельних волокон полотняного переплетення, арт. 1805U, вибілена, що містить 65% поліестеру та 35% бавовни, з поверхневою щільністю 115 г/м2, шириною 150 см; товар №13 поперечнов`язане трикотажне полотно арт. 8001: шириною 160 см, не ворсове, із синтетичних волокон (100% поліестер), пофарбоване, з поверхневою щільністю 65 г/м; товар №14 поперечнов`язане трикотажне полотно, не ворсове, із синтетичних волокон (96% поліестер, 4% спандекс), арт. FK220, пофарбоване, з поверхневою щільністю 240 г/м2, шириною 160 см).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом були подані наступні документи: зовнішньоекономічний Контракт №01/01 від 07.03.2025; рахунок-фактура №0004/07/2025 від 07.07.2025; специфікація до рахунку-фактури №0004/07/2025 від 07.07.2025; договір про надання послуг транспортного експедирування №192 від 04.10.2023; рахунок на оплату №677 від 07.07.2025; довідка про транспортні витрати № б/н від 07.07.2025; автотранспортна накладна №07072025 від 07.07.2025; сертифікат про походження товару №PL/MF/AТ 0257440 від 08.07.2025; лист №07/07-1 від 07.07.2025; лист 07/07-2 від 07.07.2025, лист-пояснення від Продавця від 08.07.2025 щодо інвойсу.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На вказану вимогу декларантом надіслано такі додаткові документи: заявка на транспортне перевезення №0677 від 04.07.2025 до Договору №192; видаткові накладні №507 від 24.04.2025, № 660 від 20.05.2025 та №908 від 30.06.2025; прайс-лист № б/н від 24.06.2025, експортна декларація країни відправлення 254PL3610100048VVB0 від 08.07.2025; висновок судового експерта про вартісні характеристики товару № 25/1/140 від 09.07.2025; підтвердження Польсько-Української Торгової Палати від 08.07.2025.

10.07.2025 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900413/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«Відповідно до п.1.1. Контракту № 01/01 від 07.03.2025, предметом Контракту є поставки текстильних матеріалів для виробництва військового та іншого одягу (товари), згідно Специфікації за цінами і в кількості обумовлених в фактурах для кожної окремої поставки. До митного оформлення надано комерційний інвойс № 0004/05/2025 від 07.07.2025, та Специфікацію від 07.07.2025 до комерційного інвойсу № 0004/05/2025 від 07.07.2025. Дані документи виставлені продавцем та підписані особою: Specjalist Tomasz Gala. Однак, така уповноважена особа не ідентифікується із компанією продавця, жодним із наданих документів та наявної інформації, що міститься у офіційних державних реєстрах Республіки Польща.

У гр.16 та гр. 23 наданої до митного оформлення CMR № 07072025 від 07.07.2025 наявні штампи перевізника PE Nenchuk Yuriy. Однак, документи, які визначають договірні відносини з PE Nenchuk Yuriy та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Натомість, рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиторських послуг № 677 від 07.07.2025 року виставлений ФОП ОСОБА_1 .

Також, слід зазначити, що дата складання вищевказаного рахунку 07.07.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 09.07.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Pabianice - п/п Шегині-Медика не були відомі у повному обсязі.

Слід зазначити, що у надісланій на вимогу митного органу заявці на міжнародне перевезення вантажу № 0677 від 04.07.2025 р. у графі «Примітки» зазначено договір № 987 від 07.02.2024 року, який до митного оформлення не поданий».

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: «Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 МД № UA100340/2025/313992 від 17.06.2025, де митна вартість товару № 6 становить 5,53 дол. США/кг; товар № 2 МД № UA209140/2025/14131 від 05.06.2025, де митна вартість товару № 1 становить 5,86 дол. США/кг; товар №3 МД № UA100100/2025/434733 від 05.06.2025, де митна вартість товару №3 становить 5.54 дол. США/кг; товар № 4 МД № UA100340/2025/313745 від 09.06.2025, де митна вартість товару № 5 становить 5,53 дол. США/кг; товар №5 МД № UA209160/2025/5834 від 26.05.2025, де митна вартість товару № 1 становить 5,52 дол. США/кг; товар № 6 МД № UA209160/2025/5834 від 26.05.2025, де митна вартість становить 5,52 дол. США/кг; товар № 7 МД № UA100340/2025/314002 від 17.06.2025, де митна вартість товару № 1 становить 5.86 дол. США/кг; товар № 8 МД № UA209170/2025/26995 від 31.03.2025, де митна вартість товару № 10 становить 5,54 дол. США/кг; товар № 9 МД № UA209170/2025/36953 від 01.05.2025, де митна вартість становить 3,96 дол. США/кг; товар № 10 МД № 805020/2025/2953 від 08.07.2025, де митна вартість становить 5,53 дол. США/кг; товар № 11 МД №UA100340/2025/314002 від 17.06.2025, де митна вартість становить 5,86 дол. США/кг; товар № 12 МД № UA209140/2025/6720 від 19.03.2025, де митна вартість становить 7,48 дол. США/кг; товар № 13 МД № UA500580/2025/2702 від 11.04.2025, де митна вартість становить 3,97 дол. США/кг; товар № 14 МД № UA500580/2025/2702 від 11.04.2025, де митна вартість становить 3,97 дол. США/кг.

Коригування у зв`язку з відмінністю умов поставки не здійснювалося, оскільки митна вартість в джерелі визначена з урахуванням витрат до кордону України. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001068 від 10.07.2025.

22.08.2025 з метою митного оформлення частини товару декларант подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA209170071781U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 тканина, арт. MM44 виготовлена з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100% поліестер), вибілена, з поверхневою щільністю 160 г/м2, шириною 161,9см (з урахуванням пругів).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом були подані наступні документи: зовнішньоекономічний Контракт №01/01 від 07.03.2025; рахунок-фактура №0004/07/2025 від 07.07.2025; специфікація до рахунку-фактури №0004/07/2025 від 07.07.2025; договір про надання послуг транспортного експедирування №192 від 04.10.2023; рахунок на оплату №677 від 07.07.2025; довідка про транспортні витрати № б/н від 07.07.2025; автотранспортна накладна №07072025 від 07.07.2025; сертифікат про походження товару №PL/MF/AТ 0257440 від 08.07.2025; лист №07/07-1 від 07.07.2025; лист 07/07-2 від 07.07.2025, лист-пояснення від Продавця від 08.07.2025 щодо інвойсу.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На вказану вимогу декларантом надіслано такі додаткові документи: заявка на транспортне перевезення №0677 від 04.07.2025 до Договору №192; видаткові накладні №507 від 24.04.2025, № 660 від 20.05.2025 та №908 від 30.06.2025; прайс-лист № б/н від 24.06.2025, експортна декларація країни відправлення 254PL3610100048VVB0 від 08.07.2025; висновок судового експерта про вартісні характеристики товару № 25/1/140 від 09.07.2025; підтвердження Польсько-Української Торгової Палати від 08.07.2025.

22.08.2025 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900497/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«Відповідно п.1.1. Контракту № 01/01 від 07.03.2025, предметом Контракту є поставки текстильних матеріалів для виробництва військового та іншого одягу (товари), згідно Специфікації за цінами і в кількості обумовлених в фактурах для кожної окремої поставки.

До митного оформлення надано комерційний інвойс № 0004/05/2025 від 07.07.2025 та Специфікацію від 07.07.2025 до комерційного інвойсу № 0004/05/2025 від 07.07.2025. Дані документи виставлені продавцем та підписані особою: Specjalist Tomasz Gala. Однак, така уповноважена особа не ідентифікується із компанією продавця, жодним із наданих документів та наявної інформації, що міститься у офіційних державних реєстрах Республіки Польща.

Необхідно зазначити, що дата складання рахунку 17.07.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 09.07.2025р. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Pabianice-Шегтні не були відомі у повному обсязі».

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: «Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД№ 25UA100100439921U9 від 28.07.2025, де митна вартість становить 5,54 дол. США/кг.

Коригування у зв`язку з відмінністю умов поставки не здійснювалося, оскільки митна вартість в джерелі визначена з урахуванням витрат до кордону України. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064235 від 22.08.2025.

Вважаючи прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або проформа-інвойс (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з метою декларування та митного оформлення товару подано митні декларації №25UA209170059345U8 та №25UA209170071781U3.

До декларацій долучено документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний Контракт; рахунок-фактуру; специфікацію до рахунку-фактури; договір про надання послуг транспортного експедирування; рахунок на оплату експедирування; рахунок на оплату транспортних; довідку про транспортні витрати; автотранспортну накладну; сертифікат про походження товару; листи декларанта щодо відсутності витрат на страхування та ліцензування вантажу; лист-пояснення від Продавця щодо інвойсу.

Митним органом сформовано вимоги про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митного органу декларант подав додаткові документи та просив завершити митне оформлення товару.

За результати розгляду поданих документів відповідач прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо доводів відповідача, що комерційний інвойс №0004/05/2025 від 07.07.2025 та специфікація від 07.07.2025 до комерційного інвойсу №0004/05/2025 від 07.07.2025 виставлені Продавцем, однак підписані особою, яка не ідентифікується із компанією Продавця, то з аналізу поданих до матеріалів справи документів вбачається, що вказане не відповідає дійсності, зважаючи на наступне.

До матеріалів справи представником позивача долучено довіреність від 01.07.2023, якою уповноважено Tomasz Gala підписувати накладні (інвойси), заповнювати документи у ведених митних справах тощо.

Суд зауважує, що в межах даних правовідносин оцінці та дослідженню підлягає не господарська операція щодо поставки товару на митну територію України, а його вартість.

Крім того, як встановлено судом, декларант після отримання вимоги митного органу про надання додаткових документів скерував на адресу Львівської митниці листи-вимоги №45 від 09.07.2025 та №55 від 21.08.2025, в яких просив митний орган письмово обґрунтувати, в яких документах містяться розбіжності, які числові значення складових митної вартості не підтверджено та якими документами вони мають бути підтверджені.

Однак, жодного обґрунтування щодо підстав скерування вимоги про надання додаткових документів декларантом не отримано, що в свою чергу унеможливило усунути будь-які сумніви щодо повноважень підписанта зі сторони Продавця, надавши відповідні пояснення та документи.

Відтак, суд вважає, що Львівська митниця помилково дійшла до висновку про підписання інвойсу неуповноваженою на те особою.

Висновок митного органу щодо того, що на дату виставлення рахунку-фактури на оплату транспортних послуг повна інформація щодо витрат на транспортування вантажу була невідома у зв`язку з тим, що вантаж перетнув кордон пізніше дати виставлення такого, є припущенням відповідача, яке не підтверджено жодними доказами та не має жодного впливу на визначення складових митної вартості товару.

Більше того, 04.10.2023 між ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА» (Клієнт) та ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) укладено договір про надання послуг транспортного експедирування №192 (далі Договір), відповідно до п. 1.2. якого визначено, що конкретні умови перевезень конкретного вантажу визначаються на підставі цього Договору та заявки, яка погоджується сторонами та містить інформацію щодо умов перевезення конкретного вантажу. Заявка може містити і іншу інформацію, в тому числі і особливості митного оформлення, про маршрут перевезення тощо. У невідкладних випадках умови перевезень можуть узгоджуватися шляхом переписки між представниками сторін з використання електронної пошти, меседжерів, SMS-повідомлень, та вважаються належним та достатнім способом погодження умов перевезень.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість транспортно-експедиторських послуг узгоджується для кожного перевезення окремо, в порядку, передбаченому п.1.2. цього Договору і містить в собі: винагороду експедитора, плату за перевезення, оплату зборів та провізних платежів пов`язаних з перевезенням вантажу. Винагорода експедитора визначається шляхом розрахунку як різниця коштів між ставкою клієнта, зазначеною в заявці і договірною сумою, що перераховується на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених для виконання умов даного Договору.

Зважаючи на наведене, вартість наданих послуг визначається ще до початку надання таких та жодним чином не пов`язана з фактом перетину кордону.

Отже, витрати на транспортування вантажу були узгоджені в поданій до митного оформлення заявці №0677 від 04.07.2025 та відповідно 07.07.2025 Експедитором виставлено рахунок № 677 на суму на суму 113000,00 гривень, що включає транспортно-експедиторські послуги по маршруту 95-200 Pabianice (Польща) п/п Шегині (Україна) м. Хмельницький (Україна).

Крім того, до митного оформлення було надано довідку про транспортно-експедиторські витрати №б/н від 07.07.2025, з якої вбачається, що транспортно-експедиторські витрати для ТОВ «Хіммелтек-УА» при перевезенні вантажу за маршрутом 95-200 Pabianice (Польща) п/п Шегині (Україна) - м. Хмельницький (Україна) 113000 грн.

Відтак, зауваження про те, що на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування не були відомі у повному обсязі, оскільки рахунок на оплату датований до того, як вантаж перетнув кордон, не є підставою для коригування митної вартості з тих мотивів, що такі не впливають на числове значення митної вартості та не спростовують вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг, яка вказана у рахунку на оплату.

Більше того, подані до митного оформлення документи не містять розбіжностей і є достатніми доказами для підтвердження числових значень витрат на транспортування вантажу.

Стосовно зауваження митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2025/900413/2 від 10.07.2025 щодо відсутності документів, які визначають договірні відносини позивача із перевізником, зазначеним у CMR № 07072025 від 07.07.2025, а саме з Nenchuk Yuriy, та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку, то як вже зазначено судом, 04.10.2023 між ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА» (Клієнт) та ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) укладено договір транспортного експедирування №192. Відповідно до п. 1.1. цього Договору Експедитор зобов`язаний за плату і за рахунок Клієнта організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, а Клієнт зобов`язується оплачувати таке перевезення, вартість послуг Експедитора, інші витрати Експедитора, що були понесені ним у зв`язку з організацією перевезення. Для виконання зазначених послуг Експедитор, за дорученням Клієнта, має право від свого імені укладати договори з перевізниками, експедиторами, іншими третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Отже, залучення експедитором третьої особи перевізника повністю відповідає змісту транспортно-експедиторської діяльності, договірним відносинам позивача з експедитором та положенням Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Залучення до перевезення третіх осіб, з якими позивачем (клієнтом) не укладено прямого договору перевезення не суперечить законодавству України. Здійснення перевезення особою відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару та не може бути підставою для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.

Стосовно зауваження митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2025/900413/2 від 10.07.2025, що у заявці на міжнародне перевезення вантажу № 0677 від 04.07.2025 р. у графі «Примітки» зазначено договір № 987 від 07.02.2024, який до митного оформлення не поданий, то перш за все суд зазначає, що заявка на перевезення не є первинним документом, який містить в собі відповідні числові показники, які мають вплив на визначення митної вартості товару.

Крім того, ч.ч. 2 та 3 ст.53 МК України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2018 року у справі №813/1012/17 вказав: «... серед документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така заявка не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість, тому вимога про її надання є безпідставною».

Більше того, представником позивача до позовної заяви долучено лист Експедитора ФОП ОСОБА_1 від 01.09.2025, в якому зазначено наступне: «при оформленні заявки №0677 від 04.07.2025 було допущено технічну описку в номері договору з перевізником ФОП ОСОБА_2 . Вірним вважати Договір №713 від 22/06/2023 року».

Крім того, митний орган у вимозі про надання додаткових документів не зазначав про надання договору № 987 від 07.02.2024, а тому зауваження про ненадання такого є безпідставним.

Щодо наявності у відповідача правових підстав для надіслання вимог про надання додаткових документів, суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість відповідач витребував документи, що вже були надані на підтвердження складових митної вартості.

Суд також зазначає, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі №815/6827/17.

Суд встановив, що відповідачем під час запитування додаткових документів не було повідомлено позивачу, які саме підстави послугували причиною для запитування додаткових документів, а направлено запит про надання повного переліку документів, що передбачений частиною третьою статті 53 МК України.

3 цього приводу суд звертає увагу, в першу чергу, на те, що Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 по справі № 804/4365/16 сформував правовий висновок щодо протиправності вимог митних органів надавати всі документи, передбачені частиною третьою статті 53 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога надати всі документи за загальним переліком, безвідносно їхньої релевантності в кожному конкретному випадку, є безпідставною та такою, що направлена на позбавлення декларанта можливості надати документи, які б стосувалися дійсних зауважень митного органу. Вимога із загальним переліком документів та без зазначення конкретних сумнівів митного органу може мати тільки одну мету - створення формальних підстав для відмови у визнанні митної вартості.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачем до митного оформлення подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджуються числові значення митної вартості є неконкретизованим та безпідставним.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової інформації ЄАІС у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте, в оскаржуваному рішенні, крім номеру та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не наведено.

За правилами ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. 2 ст. 64 МК України).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900413/2 від 10.07.2025, №UA209000/2025/900497/2 від 22.08.2025.

А тому, як наслідок, вищезазначені рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на те, що картки відмови №UA209170/2025/001068 та №UA209170/2025/064235 прийняті на основі рішень відповідача про коригування митної вартості товарів та є похідними від них, такі теж необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості та картки відмови не довів, а відтак останні підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5794,97 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Об`їздна, 4; код ЄДРПОУ 44752993) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2025/900413/2 від 10.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001068.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2025/900497/2 від 22.08.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064235.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» судовий збір у розмірі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяСидор Н.Т.