Ухвала суду № 137858455, 29.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/16363/25

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

29 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Согор А.Н.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лебідко Ю.І., згідно з договором,

представників третіх осіб - Біликівської А.Р., згідно з наказом, ОСОБА_2 , згідно з договором,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» від 23.06.2026 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», про визнання протиправним та нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 395 від 10.04. 2018 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Старознесенською, регіональним ландшафтним парком «Знесіння».

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Справа розглядалась судом неодноразово.

23.06.2026 від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» за вх. №54108 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оцінюючи в сукупності вищевказані текстові та графічні матеріали генерального плану, плану зонування та оскаржуваного детального плану території, позивач дійшов висновку, що спірний детальний план території не узгоджується з генеральним планом, суперечить йому та плану зонування, оскільки запроваджує нові зони, які передбачають будівництво на спірній території нового будівництва, що суперечить нормам права (сторінка 11). Також, на сторінці 36 позовної заяви ОСОБА_1 зазначається, що ДПТ суперечить Генплану м. Львова (в частині зонування та обмежень нового будівництва) та Плану зонування м. Львова (в частині зонування та обмежень нового будівництва). У зв`язку з цим для повного дослідження вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у даній справі №380/16363/25 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме - щодо відповідності проєкту ДПТ положенням Генерального плану та Плану зонування м. Львова.

У підготовчому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» Ящинський А.Л. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав з підстав, викладених у ньому. Просив суд клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи заперечив, пояснив, що в матеріалах справи достатньо документів для встановлення обставин справи. Просив суд відмовити у клопотанні.

Представник позивача Лебідко Ю.І. підтримала позицію позивача щодо відмови у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» Біликівська А.Р. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечила, з підстав необґрунтованості. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача свого відношення до заявленого клопотання не висловив, в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, представників третіх осіб, суд, при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Відповідно до п.п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 395 від 10.04. 2018 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Старознесенською, регіональним ландшафтним парком «Знесіння».

Вирішення такого спору, на думку суду, не потребує застосування спеціальних знань, оскільки до предмету доказування в даній справі не відноситься встановлення обставин відповідності самочинного будівництва, проведеного третьою особою, вимогам будівельних норм та правил.

А відповіді на запропоновані третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» питання - чи детальний план території, обмеженої вул. Старознесенською, регіональним ландшафтним парком «Знесіння» (затверджений рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 395 від 10.04.2018) відповідає вимогам містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі положенням Генерального плану м. Львова та Плану зонування Личаківського району м. Львова?; чи знаходиться територія, що охоплюється Детальним планом території, обмеженої вул. Старознесенською, регіональним ландшафтним парком «Знесіння» (затверджений рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 395 від 10.04.2018) в зоні охоронюваного історичного ландшафту, що встановлена Генеральним планом м. Львова (графічними матеріалами, Основне креслення М1-5000)?; в якій частині Детальний план території, обмеженої вул. Старознесенською, регіональним ландшафтним парком «Знесіння» (затверджений рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №395 від 10.04.2018) накладається на зону охоронюваного історичного ландшафту? - можливо надати шляхом прочитання графічних матеріалів (карт), які долучені до матеріалів справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим відмовляє третій особі у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» від 23.06.2026 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», про визнання протиправним та нечинним рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.06.2026.

Суддя Потабенко В.А.