Ухвала суду № 137857740, 01.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2026 року Київ № 320/21379/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про скасування ухвали від 17.06.2026 року у справі № 320/21379/26 та поновлення дії заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 42407786) звернулось 20.05.2026 року до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд:

- зупинити дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1»;

- заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його посадовим особам, структурним підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1»:

вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 наказу Департаменту від 08.05.2026 № 31 щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4;

направляти до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України будь-які подання, висновки, рекомендації, облікову документацію або інші матеріали щодо занесення будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

вчиняти будь-які реєстраційні, облікові, фіксуючі або публікаційні дії щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 як об`єкта культурної спадщини, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини або пам`ятки місцевого значення у переліках, реєстрах, кадастрах, інформаційних системах та офіційних публічних ресурсах;

застосовувати наказ Департаменту від 08.05.2026 № 31 як підставу для видання будь-яких приписів, складання актів, висунення вимог про припинення робіт, накладення санкцій або вчинення інших обмежувальних дій щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 та її власника;

видавати нові індивідуальні акти (накази, рішення, розпорядження, висновки, подання, рекомендації) щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 на підставі рекомендації Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини, оформленої у протоколі № 06/26 від 23.04.2026;

використовувати протокол Консультативної ради № 06/26 від 23.04.2026, витяги з нього, рекомендації, висновки та інші матеріали засідання Консультативної ради 23.04.2026 як підставу для прийняття будь-яких адміністративних актів щодо зміни правового режиму будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4.

Згідно із заявою заявник мав намір звернутися до суду з адміністративним позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заявити наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4;

- зобов`язати Департамент виключити будівлю за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 з Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва та анулювати запис у Журналі (Переліку) обліку нерухомих об`єктів культурної спадщини про набуття Будівлею статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини (у разі її включення);

- зобов`язати Департамент відкликати з Міністерства культури та стратегічних комунікацій України направлену копію наказу № 31 (у разі її направлення).

Заявником вказувалось, що звернення із заявою саме до подання позову зумовлене наявністю реальної та безпосередньої загрози вжиття Департаментом подальших адміністративних заходів щодо будівлі заявника до моменту, коли суд зможе перевірити законність наказу № 31 та адміністративної процедури, в рамках якої такий акт було прийнято. Метою цієї заяви є не вирішення майбутнього спору по суті, а тимчасове зупинення дії оспорюваного наказу до судової перевірки його законності та припинення похідних дій Департаменту, які тривають з 11.05.2026 і вже спричинили для заявника неможливість продовження законно розпочатих ремонтних робіт щодо будівлі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову від 20.05.2026 року до подання позовної заяви у справі №320/21379/26 передано до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/21379/26.

Роз`яснено заявнику, що при поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов у встановлений КАС України строк заявником подано не було ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року у справі № 320/21379/26 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року працівниками канцелярії суду було виявлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, що надійшла до Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд 01.06.2026 по справі №320/21379/26. Після виявлення вищезазначеної позовної заяви її було зареєстровано та передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4;

- зобов`язати Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виключити будівлю за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 з Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва (у разі його внесення) та анулювати відповідний запис у Журналі (Переліку) обліку нерухомих об`єктів культурної спадщини про набуття нею статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» через підсистему Електронний суд 19.06.2026 року було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку було зареєстровано судом 22.06.2026 року.

У вищевказаній заяві від 19.06.2026 року заявник просив суд:

- зупинити дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1»;

- заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його посадовим особам, структурним підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1»:

вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 наказу Департаменту від 08.05.2026 № 31 щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4;

направляти до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України будь-які подання, висновки, рекомендації, облікову документацію або інші матеріали щодо занесення зазначеної будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

вчиняти будь-які реєстраційні, облікові, фіксуючі або публікаційні дії щодо зазначеної будівлі як об`єкта культурної спадщини, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини або пам`ятки місцевого значення у переліках, реєстрах, кадастрах, інформаційних системах та офіційних публічних ресурсах;

застосовувати наказ Департаменту від 08.05.2026 № 31 як підставу для видання будь-яких приписів, складання актів, висунення вимог про припинення робіт, накладення санкцій або вчинення інших обмежувальних дій щодо зазначеної будівлі та її власника;

видавати нові індивідуальні акти (накази, рішення, розпорядження, висновки, подання, рекомендації) щодо зазначеної будівлі на підставі рекомендації Консультативної ради, оформленої у протоколі № 06/26 від 23.04.2026;

використовувати протокол Консультативної ради № 06/26 від 23.04.2026, витяги з нього, рекомендації, висновки та інші матеріали засідання Консультативної ради 23.04.2026 як підставу для прийняття будь-яких адміністративних актів щодо зміни правового режиму зазначеної будівлі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» від 19.06.2026 року про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/21379/26.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» через підсистему Електронний суд 19.06.2026 року було подано клопотання про скасування ухвали від 17.06.2026 року у справі № 320/21379/26 та поновлення дії заходів забезпечення позову, яку було зареєстровано судом 22.06.2026 року.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. з 19.06.2026 року по 30.06.2026 року включно у відпустці, розгляд клопотання позивача від 19.06.2026 року здійснюється у перший робочий день 01.07.2026 року.

Відповідно до зазначеного вище клопотання позивач вказує, що ухвалою від 21.05.2026 року суд роз`яснив заявнику, що позовну заяву належить подати протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а в разі її неподання вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню, а тому ним 01.06.2026 року подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу суб`єкта владних повноважень із використанням Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується карткою руху заяви, у якій зафіксовано доставлення позовної заяви до суду 01.06.2026 року о 16:25 год. Таким чином, вимогу частини 2 статті 153 КАС України щодо своєчасного подання позову дотримано, а отже передбачена цією нормою підстава для скасування заходів забезпечення позову (неподання позовної заяви у встановлений строк) об`єктивно не настала. Натомість ухвалою від 17.06.2026 року суд скасував вжиті заходи забезпечення позову, пославшись на те, що заявник «такий позов у встановлений КАС України строк не подав».

Позивач у клопотання також зауважує, що КАС України прямо не передбачає окремого механізму перегляду судом першої інстанції власної ухвали. Водночас ця прогалина не може позбавляти суд можливості усунути очевидну помилку, що виникла внаслідок хибного сприйняття обставин справи та призвела до безпідставного скасування заходів забезпечення позову. Так, за аналогією з нормами, які наділяють суд правом вирішувати питання забезпечення позову, зокрема змінювати та скасовувати вжиті заходи (статті 156, 157 КАС України), і з огляду на завдання адміністративного судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав особи (стаття 2 КАС України), суд не позбавлений можливості скасувати власну ухвалу, постановлену на хибній фактичній підставі, та відновити стан, що існував до помилки. Залишення ухвали від 17.06.2026 року чинною означало б покладення наслідків технічної (судової) помилки саме на заявника, який діяв добросовісно та своєчасно. Поряд з цим, підстави для забезпечення позову залишаються незмінними. З огляду на викладене, на переконання позивача, поновлення дії заходів забезпечення позову відповідає меті їх первісного вжиття та є необхідним для збереження ефективності судового захисту.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави та види забезпечення позову, порядок подання заяви про забезпечення позову та її розгляду, заміна одного заходу забезпечення позову іншим, а також скасування заходів забезпечення позову регулюються статтями глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина 3 статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 2 статті 153 КАС України).

Відповідно частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 КАС України).

Частиною 1 статті 155 КАС України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частиною 1 статті 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, у відповідності до вимог частини 2 статті 153 КАС України, заявник повинен був подати до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до 01.06.2026 року включно (протягом 10 днів після постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову).

Як вже було зазначено судом, згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року працівниками канцелярії суду було виявлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, що надійшла до Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд 01.06.2026 по справі №320/21379/26. Після виявлення вищезазначеної позовної заяви її було зареєстровано та передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Тобто позивачем було подано позовну заяву у межах 10-ти денного строку після постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року про забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу на те, що скасування ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року у справі №320/21379/26 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про забезпечення позову до подання позовної заяви, було обумовлене саме відсутністю відомостей про подання та реєстрацію відповідної позовної заяви станом на дату постановлення такої ухвали, що було пов`язано із затримкою реєстрації відповідного позову.

Поряд з цим, 01.07.2026 року судом було постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» від 19.06.2026 року про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 «Про внесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/21379/26.

Таким чином, суд зауважує, що за результатами розгляду заяви від 19.06.2026 року заходи забезпечення позову були фактично «поновлені» в аналогічному виді, які були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року.

Щодо вимоги клопотання про скасування ухвали від 17.06.2026 року у даній справі, суд зазначає, що така не може бути заявлена до суду першої інстанції, оскільки не передбачена КАС України.

Так, відповідно частини 4 статті 157 КАС України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно частини 1 статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 293 КАС України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина 3 статті 293 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Статтею 315 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, згідно якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Вищезазначені норми КАС України свідчать, що Кодексом визначено апеляційний порядок оскарження судових рішень, зокрема і ухвали про скасування заходів забезпечення позову, окремо від рішення суду шляхом подання відповідної апеляційної скарги, а не звернення до суду першої інстанції з клопотанням про скасування судового рішення (ухвали) цим же судом, яким було його ухвалено.

Таким чином, виключно за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право в тому числі скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Задоволення ж клопотання позивача у вигляді скасування ухвали суду буде мати наслідком підміну судом першої інстанції функцій та повноважень суду апеляційної інстанції, що суперечить інстанційній юрисдикції.

З огляду на вказане, підстави для застосування аналогії закону або права, на яку посилається позивач, відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що повноваження щодо перегляду судового рішення та його скасування віднесенні у даному випадку до суду апеляційної інстанції, подане клопотання позивача підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про скасування ухвали від 17.06.2026 року у справі № 320/21379/26 та поновлення дії заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.