Ухвала суду № 137857263, 01.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. справа № 300/9245/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 300/9245/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 22.10.2024 №092850026830.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди його роботи з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 08.04.2003 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 11.04.2011, з 12.04.2011 по 14.06.2012; до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.096.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, з 04.08.1986 по 01.11.1986, з 22.02.1989 по 19.06.1989, 28.07.2022 по 14.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.10.2024, із врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/9245/24.

На виконання зазначеної ухвали, 15.06.2026 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення 24.07.2024 у справі № 300/9245/24.

Вказаний звіт мотивований тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/9245/24 виконано у повному обсязі. Вказано, що на виконання судового рішення позивачу зараховано до загального та пільгового страхового стажу всі періоди роботи, визначені судом, після чого повторно розглянуто його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами повторного розгляду встановлено, що страховий стаж позивача становить 24 роки 8 місяців 26 днів, що є меншим від необхідного стажу 29 років 6 місяців, у зв`язку з чим рішенням від 19.02.2026 № 092850026830 повторно відмовлено у призначенні пенсії. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що судове рішення виконано належним чином та в межах наданих законом повноважень.

Дослідивши матеріали справи та зміст звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 300/9245/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди його роботи з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 08.04.2003 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 11.04.2011, з 12.04.2011 по 14.06.2012; до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, з 04.08.1986 по 01.11.1986, з 22.02.1989 по 19.06.1989, 28.07.2022 по 14.08.2024.

Зокрема, за змістом мотивувальної частини вказаного рішення судом зроблено висновки: «…Щодо можливості зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.096.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021…

…Таким чином стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні. Отже, підстави не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періодів його роботи на території російської федерації, наведені у рішенні № 092850026830 від 22.10.2024, є протиправними, оскільки позивач працював на території російської федерації під час чинності Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, внаслідок чого, мав легітимні очікування щодо зарахування таких періодів до страхового стажу та належне пенсійне забезпечення…».

Водночас, при виконанні рішення суду пенсійним органом період роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021 повторно не враховано, оскільки зарахування до страхового стажу періодів роботи після 01.01.1992 за межами України у республіках колишнього Союзу РСР, з якими не укладено міжнародні угоди, чинним законодавством не передбачено.

Аналіз наведених обставин свідчить, що відповідач формально здійснив повторний розгляд заяви позивача, тобто повторно застосував ту саму правову позицію, яка вже була предметом судового контролю та визнана судом неправомірною під час вирішення спору по суті, та прийняв нове рішення, водночас, сам по собі факт прийняття нового рішення не свідчить про належне виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача із врахуванням висновків суду. Обов`язок повторно розглянути заяву із врахуванням висновків суду означає не лише формальне прийняття нового рішення, а й необхідність застосування правової оцінки, наданої судом при вирішенні спору. Повторне застосування тих самих мотивів відмови, які суд визнав протиправними, не може вважатися належним виконанням судового рішення.

Суд наголошує, що у мотивувальній частині рішення судом надано правову оцінку підставам не зарахування періодів роботи позивача на території російської федерації та зроблено висновок про протиправність таких підстав, а також про необхідність врахування відповідних періодів при вирішенні питання щодо пенсійного забезпечення позивача.

Разом із тим, із поданого відповідачем звіту та долученої Форми РС-право встановлено, що пенсійним органом зараховано до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, однак, в графі «Страх. стаж в одинар., роки, міс., дні», «Страх. Стаж з урах. кр., роки, міс. дні» вказано 0 років 0 місяців 0 днів.

Така обставина свідчить, що зазначені періоди хоча й відображені у пенсійній справі, однак, фактично не враховані при визначенні загального страхового стажу позивача.

При цьому, відповідно до Форми РС-право пенсійним органом зараховано до стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 0 років 10 місяців 19 днів, з 10.06.2013 по 25.02.2015, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 01 рік 08 місяців 16 днів, з 11.04.2015 по 01.04.2017, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 01 рік 11 місяців 21 днів, з 13.07.2017 по 05.07.2018, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 00 років 11 місяців 23 днів, з 14.07.2018 по 05.07.2019, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 00 років 11 місяців 22 днів, з 10.07.2019 по 29.12.2021, в графі «Страж на право, роки, міс., дні» - 02 роки 05 місяців 20 днів. Тобто, у графі «Стаж на право» всього зараховано - 33 роки 7 місяців 28 днів.

Так, за змістом статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Пільговий стаж є різновидом страхового стажу та не може існувати окремо без зарахування відповідних періодів до страхового стажу. Один і той самий період роботи не може одночасно враховуватись як пільговий стаж та не враховуватись як страховий стаж.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий відповідачем звіт не підтверджує належного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, оскільки повторний розгляд заяви позивача здійснено із повторним застосуванням правової позиції, яку суд уже визнав неправомірною, та без належного врахування висновків суду, викладених у зазначеному рішенні. Відтак підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до частини 2 статті статі 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема: відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до приписів статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/9245/24, а також надано до суду докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до частин 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту без повного виконання рішення суду та тривале порушення прав позивача, свідоме невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на керівника відповідача, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна, штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX встановлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 328 гривень.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської М.Ф., становить 66 560,00 грн. (20 х 3 328,00 грн.), який є достатнім для спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025, стягнувши половину цього штрафу на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу (боржнику) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/9245/24 один місяць з дня отримання цієї ухвали.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни (службова адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни (службова адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013) до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, а примірник ухвали до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувачами за цим виконавчим документом є:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за цим виконавчим документом є:

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна (службова адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.