Ухвала суду № 137856086, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 рокуСправа № 160/15892/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (відповідач-1), Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград (відповідач-2) про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування від 14.01.2026 № 57/0/3-26 в частині затвердження маршрутів №1 та №15;

- визнати протиправним та скасувати Паспорт №5 міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі та режимі маршрутного таксі, Назва маршруту: №15 «з-д Палмаш сел. Південне», затверджений Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 03.03.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.01.2026 № 250/0/3-26 в частині визначення об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград об`єктів №1 (маршрути № 1, № 4), №14 (маршрути №12, № 18) та №18 (маршрут № 15);

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 №10 в частині визначення переможця конкурсу за об`єктами конкурсу № 1 (маршрути №1, №4), №14 (маршрути №12, №18), №18 (маршрут №15);

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у 2020 році без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 25.03.2026 №644/0/3-26 яким було затверджено рішення конкурсного комітету, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 №10 в частині затвердження результатів конкурсу за об`єктами конкурсу №1 (маршрути №1, №4), №14 (маршрути №12, №18), №18 (маршрут №15).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити склад відповідачів у цій справі та вказати відомості щодо кожного з них відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і, з урахуванням кількості визначених відповідачів, викласти позовні вимоги відповідним чином, зокрема, у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України).

На виконання ухвали суду від 15.06.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів визначено: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (відповідач-1) та Конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград (відповідач-2), а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування від 14.01.2026 № 57/0/3-26 в частині затвердження маршрутів № 1 та № 15;

- визнати протиправним та скасувати Паспорт № 5 міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі та режимі маршрутного таксі, Назва маршруту: № 15 «з-д Палмаш сел. Південне», затверджений Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 03.03.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.01.2026 № 250/0/3-26 в частині визначення об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград об`єктів № 1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18) та № 18 (маршрут № 15);

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 № 10, в частині визначення переможця конкурсу за об`єктами конкурсу №1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18), № 18 (маршрут № 15);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 25.03.2026 № 644/0/3-26, яким було затверджено рішення конкурсного комітету, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 № 10, в частині затвердження результатів конкурсу за об`єктами конкурсу № 1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18), № 18 (маршрут № 15).

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

У позовній заяві позивачем висловлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване посиланням на складність справи, а також на те, що предметом спору в цій справі є оскарження нормативно-правового акта рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування від 14.01.2026 № 57/0/3-26 в частині затвердження маршрутів № 1 та № 15.

Вирішуючи вказане клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6 ) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 264 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, відповідно до ч.ч.4-7 ст.264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання та, відповідно, про задоволення клопотання позивача.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» було визначено переможцем конкурсу з перевезення пасажирів за об`єктами конкурсу № 14 (маршрути № 12, № 18) та № 18 (маршрут № 15) відповідно до рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом № 10 від 04.03.2026, та рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 25.03.2026 № 644/0/3-26, при цьому позивач оскаржує саме ці рішення, а отже задоволення позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ «АТП «СОВТУР», що випливають з його статусу переможця конкурсу, з огляду на що, ТОВ «АТП «СОВТУР» підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є стороною чинного Договору № 03-24 від 01.10.2024 «Про перевезення пасажирів у автобусах загального користування у м. Павлоград», за яким здійснює перевезення на маршруті № 18 «вул. Шевченка вул. Хуторська». Маршрут № 18 включений до об`єкта конкурсу № 14, рішення щодо якого оскаржуються у цій справі. Таким чином, судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_2 , які випливають з чинного договору щодо обслуговування маршруту № 18, з огляду на що, ФОП ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом спору у цій справі, зокрема, є оскарження рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.01.2026 № 250/0/3-26 в частині визначення об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград об`єктів № 1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18) та № 18 (маршрут № 15); оскарження рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 № 10, в частині визначення переможця конкурсу за об`єктами конкурсу №1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18), № 18 (маршрут № 15), а також оскарження рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 25.03.2026 № 644/0/3-26, яким було затверджено рішення конкурсного комітету, яке оформлене протоколом від 04.03.2026 № 10, в частині затвердження результатів конкурсу за об`єктами конкурсу № 1 (маршрути № 1, № 4), № 14 (маршрути № 12, № 18), № 18 (маршрут № 15).

При цьому відповідно до вищевказаного рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград, оформленого протоколом від 04.03.2026 № 10, та рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 25.03.2026 № 644/0/3-26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» було визначено переможцем конкурсу з перевезення пасажирів за об`єктами конкурсу № 14 (маршрути № 12, № 18) та № 18 (маршрут № 15).

Зважаючи на предмет спору у цій справі, суд доходить висновку, що рішення суду, яке буде ухвалене у цій справі, може мати вплив на права, інтереси та/або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР», як переможця конкурсу, яким останнє визначене відповідно до оскаржуваних у цій справі рішень відповідачів, що, в свою чергу, є підставою для задоволення клопотання позивача в частині щодо залучення вказаної юридичної особи до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача в частині щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , оскільки з долученого до матеріалів позовної заяви рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград, оформленого протоколом від 04.03.2026 № 10, слідує, що ФОП ОСОБА_2 участі у цьому конкурсі у якості перевізника-претендента не брав, тож підстави стверджувати, що останній має намір здійснювати перевезення за спірними у цій справі маршрутами наразі відсутні, як, відповідно, і відсутні підстави стверджувати, що рішення суду, яке буде ухвалене у цій справі, може мати вплив на права, інтереси та/або обов`язки вказаної особи.

Таким чином, клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171-173, 175, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15892/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (відповідач-1), Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Павлоград (відповідач-2) про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними та скасування рішень.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Здійснювати розгляд справи №160/15892/26 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2026 року о 13:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Справу розглядатиме суддя Турова О.М. одноособово.

Відповідно до ч.4 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №160/15892/26 у виданні, в якому рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування від 14.01.2026 №57/0/3-26 мало бути офіційно оприлюднене, не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - задовольнити частково.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» (код ЄДРПОУ 34672021, місцезнаходження: 51400, Україна, Павлоградський район, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Вокзальна, буд. 48, кв. 9; тел. +380504526771, +380509700484) до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ» невідкладно направити копію позовної зави з додатками третій особі та надати суду докази такого направлення.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третьої особи, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова