Вирок № 137854926, 01.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2823/26

1-кп/583/328/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 12026200460000367 від 01.05.2026 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутовка, Хомутовського району, Курської області, рф, громадянки України, освіта початкова, непрацюючої, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

01.05.2026 о 12 год. 46 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме одним із автомобілів, що у цей час були припарковані на території поблизу багатоквартирного будинку № 1 по вул. Парковій в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи у вказаному місці, почала по черзі підходити до кожного з припаркованих на узбіччі вулиці Паркової автомобілів, підшукуючи автомобіль, у якому не зачинені двері салону. Підійшовши о 12 год. 48 хв. до автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на правому узбіччі поблизу багатоквартирного будинку №1 по вул. Парковій в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_4 виявила, що водійські дверцята цього автомобіля незамкнені, після чого вирішила незаконно заволодіти саме цим автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відчинила водійські дверцята вказаного автомобіля, який належіть ОСОБА_7 , сіла на місце водія автомобіля та за допомогою залишеного власником ключа запалювання привела в рух зазначений автомобіль, проїхавши на ньому вперед близько 2 метрів допустила зіткнення з припаркованим по ходу руху автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого одразу покинула салон автомобіля та залишила місце вчинення злочину.

Крім того, встановлено, що 01.05.2026 за повідомленням про незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Парковій в м. Охтирка, Сумської області, слідчим відділенням Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026200460000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та 01.05.2026 о 14 год. 23 хв. на вулиці Грабовського в м. Охтирка, Сумської області безпосередньо після вчинення злочину, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , яку доставлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та поміщено в слідчу кімнату №1 Охтирського РВП ГНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності. О 15 год. 21 хв. слідчим слідчого відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у присутності захисника та двох понятих розпочато складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 та вчинення щодо неї дій, спрямованих на проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст. 236 КПК України. Надалі, 01.05.2026, у період часу з 16 год. 43 хв. до 17 год. 10 хв., підозрювана у кримінальному провадженні № 12026200460000367 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні слідчої кімнати № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, під час затримання її як підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та проведення її особистого обшуку, а саме дій щодо вилучення предметів одягу, у яких вона була одягнута під час вчинення злочину, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, не бажаючи передавати слідчому предмети одягу, в які вона була вдягнута під час вчинення злочину та перебувала під час затримання, а також сумки, яку вона мала при собі при вчиненні злочину та під час затримання, почала вчинювати активні фізичні дії, направлені на перешкоджання вилученню слідчим в ході особистого обшуку зазначених речей, що є речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, почала відштовхувати від себе та плювати в обличчя оперуповноваженому СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , раптово кинула свою сумку в бік обличчя слідчої слідчого відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , після чого шляхом поштовху своїми руками звалила зі столу монітор з комплекту персонального службового комп`ютера, що належить ГУНП в Сумській області під інвентарним номером № 11130144040 марки ACER V227HQbmipxv (UM.WV7EEH11) та клавіатуру Vinga KB110BK, кинула маніпулятор типу «Мишка» Vinga MSG-100 в бік слідчої слідчого відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а також шляхом завдання ударів ногами пошкодила раніше скинуту на підлогу комп`ютерну клавіатуру Vinga KB110BK.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вказаних кримінальних правопорушеннях визнала себе винною повністю, пояснила, що дійсно 01.05.2026 о 12 год. 46 хв., перебуваючи на вул. Парковій, 1 в м. Охтирка, виявила, що водійські дверцята автомобіля ЗАЗ 110307 незамкнені, після чого вирішила незаконно заволодіти саме цим автомобілем. Вона відчинила водійські дверцята цього автомобіля, який належить ОСОБА_7 , сіла на місце водія автомобіля та привела в рух автомобіль ключем запалювання, який був залишений водієм. Проїхавши вперед близько 2 метрів, ОСОБА_4 зіткнулася з припаркованим по ходу руху автомобілем OPEL, після чого вискочила з автомобіля і втекла. ОСОБА_4 також пояснила, що потім, коли її знайшли працівники поліції і доставили в райвідділ для оформлення затримання, вона вела себе зухвало, вчинила опір працівникам поліції, плюнула в оперуповноваженого, кинула в слідчу «мишкою» для комп`ютера, звалила на підлогу монітор та клавіатуру, яку пошкодила ударом ноги.

Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченій покарання у відповідності до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинені обвинуваченою, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, щире каяття; добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення злочину, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, заподіяні збитки відшкодувала в добровільному порядку в повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також беручи до уваги думку прокурора щодо виду та міри покарання, думку захисника, думку представника потерпілого, яка щодо міри покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілої, яка надала письмову заяву, де зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства з призначенням їй покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання, а саме з 01 травня 2026 року, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз, у розмірі 2888,16 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: легковий транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 з днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який відповідно до зберігальної розписки перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню в розпорядженні ОСОБА_7 .

Речові докази: змиви потожирових речовин з керма, ключа запалювання, контрольний змив, відібрані зразки мікрочасток поверхні та стінки водійського сидіння, які відповідно до квитанції № 002562 перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженням у вигляді тріщини на задній панелі; зіп-пакет із сім-карткою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; зіп-пакет із сім-карткою «Водафон`із маркуванням «1160», «8039», «6286»; куртку жіночу чорного кольору фірми «CROPP», розмір «М»; сумку жіночу зеленого кольору з надписом на ремінці «FANLI SHIJIA»; кросівки жіночі білого кольору, розмір 39, які відповідно до квитанцій № 002552, № 002560 перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили підлягають поверненню в розпорядження ОСОБА_4 .

Речові докази: комп`ютерний монітор марки «АСЕR» чорного кольору з інвентарним номером № 11130144040/25 з пошкодженнями; комп`ютерна клавіатура «VINGA», модель КВ 110 Black чорного кольору з пошкодженнями у вигляді сколу лівої частини корпусу; комп`ютерна миша марки «VINGA», модель MSG-100 Black чорного кольору з пошкодженнями у вигляді сколу тильної частини, які відповідно до зберігальної розписки начальника СДПЛ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 перебувають на її відповідальному зберіганні після набрання вироком законної сили підлягають залишенню в розпорядженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2026 року в справі № 583/2245/26 (провадження № 1-кс/583/491/26) та від 05 травня 2026 року в справі № 583/2245/26 (провадження № 1-кс/583/492/26) підлягають скасуванню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2026 року в справі № 583/2245/26 (провадження № 1-кс/583/490/26) та продовжений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2026 року в справі № 583/2823/26 (провадження № 1-кп/583/328/26) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання, а саме з 01 травня 2026 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз, у розмірі 2888,16 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 копійок).

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2026 року в справі № 583/2245/26 (провадження № 1-кс/583/491/26) та від 05 травня 2026 року в справі № 583/2245/26 (провадження № 1-кс/583/492/26).

Речовий доказ: легковий транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 з днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який відповідно до зберігальної розписки перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

Речові докази: змиви потожирових речовин з керма, ключа запалювання, контрольний змив, відібрані зразки мікрочасток поверхні та стінки водійського сидіння, які відповідно до квитанції № 002562 перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженням у вигляді тріщини на задній панелі; зіп-пакет із сім-карткою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; зіп-пакет із сім-карткою «Водафон`із маркуванням «1160», «8039», «6286»; куртку жіночу чорного кольору фірми «CROPP», розмір «М»; сумку жіночу зеленого кольору з надписом на ремінці «FANLI SHIJIA»; кросівки жіночі білого кольору, розмір 39, які відповідно до квитанцій № 002552, № 002560 перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути в розпорядження ОСОБА_4 .

Речові докази: комп`ютерний монітор марки «АСЕR» чорного кольору з інвентарним номером № 11130144040/25 з пошкодженнями; комп`ютерна клавіатура «VINGA», модель КВ 110 Black чорного кольору з пошкодженнями у вигляді сколу лівої частини корпусу; комп`ютерна миша марки «VINGA», модель MSG-100 Black чорного кольору з пошкодженнями у вигляді сколу тильної частини, які відповідно до зберігальної розписки начальника СДПЛ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 перебувають на її відповідальному зберіганні після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1