Рішення № 137854891, 01.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/316/26

Провадження № 2/581/287/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року представник позивача через електронний кабінет звернулася до суду з позовом, мотивувавши його тим, що 4 листопада 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №851951560, за яким відповідач має заборгованість. Надалі між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Потім між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач отримав права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі вимогу про сплату заборгованості до відповідача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 16068 грн, з яких: 5200 грн заборгованість за тілом кредиту, 10868 грн заборгованість за відсотками.

Окрім заборгованості позивач просив стягнути із відповідача судові витрати -сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що була направлена за адресою реєстрації місця проживання, отримала 2 червня 2026 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надала.

Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

4 листопада 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №851951560 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (а.с. 20-31).

Відповідно до пункту 2.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Загальний розмір кредиту за цим договором становить 5200 грн строком на 5 років, кінцева дата повернення (виплати) кредиту 4 грудня 2029 року (п. 7.3., 11.1. договору) зі сплатою процентів протягом дисконтного періоду: за період від дати видачі першого траншу до 4 грудня 2024 року (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 182,50 відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,50 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 8.5.1. договору).

У разі якщо позичальник вчинить дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 4 грудня 2024 року проценти нараховуються за ставкою 365 % річних, що на день укладення договору становить 1 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 8.5.2. договору).

Базова процентна ставка складає 365% річних, що на день укладення договору становить 1% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Для суми кредиту за першим траншем, за перші 30 днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6760 грн та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 1560 грн та суму кредиту у розмірі 5200 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 2333,95 % річних (п. 8.3, 8.4 договору).

Відповідно до п. 12.3 договору за порушення будь-якого з платежів передбачених договором на 14 і більше календарних днів, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця неустойку у вигляді штрафу, розмір якого залежить від загального розміру кредиту.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом (одноразовим ідентифікатором EXVJ) (а.с.20-31).

До укладення кредитного договору 4 листопада 2024 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація щодо умов кредитування (а.с.18-19).

Відповідно до платіжного доручення від 4 листопада 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 4 листопада 2024 року перерахувало ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_1 хх-хххх-5031 5200 грн згідно з кредитним договором № 851951560 від 4 листопада 2024 року (а.с. 32).

Відповідно до інформації №20.1.0.0.0/7-260601/49234-БТ від 5 червня 2026 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , 4 листопада 2024 року на карту № НОМЕР_2 зараховано грошові кошти у сумі 5200 грн (а.с. 102).

За наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунком станом на 7 січня 2025 року за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача становить 11128 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 5200 грн, заборгованість по процентам 3328 грн, неустойка - 2600 грн (а.с. 34).

7 січня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/16, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 35-37).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру права вимоги (п. 4.1 договору).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 851951560 від 4 листопада 2024 року у сумі 11128 грн, з яких: 5200 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3328 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 2600 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 38-39).

За наданим ТОВ «Таліон Плюс» розрахунком станом на 4 грудня 2025 року за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача становить 18668 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 5200 грн, заборгованість по процентам 10868 грн, неустойка - 2600 грн (а.с. 100-101).

4 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 41-44).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними акта прийому-передачі реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору).

4 грудня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимог № 1 від 4 грудня 2025 року до договору факторингу №04/1225-01 від 4 грудня 2025 року (а.с. 46).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 851951560 від 4 листопада 2024 року у сумі 18668 грн, з яких: 5200 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10868 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 2600 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 48-49).

Із платіжної інструкції від 15 грудня 2025 року № 759 вбачаються відомості про перерахування ТОВ «Юніт Капітал» ТОВ «Таліон плюс» плати за відступлення права вимоги на виконання договору факторингу №04/1225-01 від 4 грудня 2025 року (а.с.47).

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором № 851951560 від 4 листопада 2024 року ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 18 березня 2026 року складає 18668 грн (а.с.50).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Висновки суду по суті спору.

Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконала, позику не повернула, відсотки не сплатила.

Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.

Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконала своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитним договором на підставі договорів факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення з відповідача розміру несплаченої заборгованості за кредитним договором.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частин 1 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано:

копію ордера №10/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» адвокатом Тимошенко О.О. (а.с. 14 зворот),

копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, укладеного між АБ «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Фінансова Компанія «Юніт Капітал», додаткової угоди № 25771512738 до договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4267/10 від 26 серпня 2010 року, протокол погодження вартості послуг до о договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу за договором №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року становить 7000 грн (а.с. 51-52, 52 зворот, 53, 54, 55).

Беручи до уваги складність справи, яка є справою не значної складності, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» виниклу заборгованість за кредитним договором № 851951560 від 4 листопада 2024 року у розмірі 16068 грн, з яких: 5200 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10868 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662,40 грн судового збору та 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О. В. Кузьмінський