Рішення № 137854889, 01.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 592/4766/26

Провадження № 2/581/222/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року представник позивача через електронний кабінет звернулася до суду із позовом, мотивувавши його тим, що 15 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83276638, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 4200 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором, натомість відповідач не виконав умови кредитного договору та кошти не повернув. 1 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» було укладено договір факторингу №01092025/1, згідно з яким до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач вказує, що унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 14280 грн, з яких: 4200 грн заборгованість за тілом кредиту, 10080 грн заборгованість за відсотками.

Окрім заборгованості позивач просив стягнути із відповідача судові витрати -сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 6 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що була направлена на його електронну адресу, отримав 10 травня 2026 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

15 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №83276638, за умовами якого товариство надає клієнту кредит у розмірі 4200 грн, з оплатою процентів: пільговий період (30 календарних днів з 15 жовтня по 14 листопада 2021 року) у розмірі 2% за день; стандартний період (60 календарних днів з 15 листопада по 13 січня 2022 року) у розмірі 3% за день.

Відповідно до п. 4.1 договору видача (надання) товариством кредиту клієнту проводиться протягом трьох операційних банківських дні з моменту укладення цього договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені клієнтом у особистому кабінеті, та, яка визначена клієнтом у якості основної платіжної картки.

Клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом до 13 січня 2022 року (п. 4.2 договору).

14 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до договору про надання фінансового кредиту №83276638, яким було внесені зміни до основного договору, зокрема строк пільгового періоду збільшено до 60 календарних днів з 15 жовтня по 14 грудня 2021 року. Пункт 4.2 договору викладено в новій редакції: «Клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом до 12 лютого 2022 року» ( а.с. 12).

Додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 83276638 від 15 жовтня 2021 року з урахуванням додаткового договору № 1 містить графік погашення боргу, з якого вбачається, що кредит надається на строк 90 днів, сума кредиту 4200 грн, проценти за користування кредитом 8820 грн 00 коп, дата повернення кредиту 12 лютого 2022 року, загальна вартість кредиту 13020 грн 00 коп (а.с. 12 зворот).

Із довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс», вбачається, що із ОСОБА_1 укладено договір №83276638, який підписано із застосуванням унікального ідентифікатора 531780, який 10 жовтня 2021 року надісланий на мобільний телефон № НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 (а.с. 13).

Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 6 квітня 2021 року між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» укладено договір про організацію переказу грошових коштів №ФК-П-21/04-21, та відповідно до зазначеного договору успішно перераховано кошти 15 жовтня 2021 року о 09 год 35 хв на суму 4200 грн 00 коп, маска картки НОМЕР_2 , призначення платежу: зарахування 4200 грн на карту, маска картки НОМЕР_2 (а.с. 14).

Згідно з витребуваною судом інформацією від АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» емітована картка № НОМЕР_3 , 15 жовтня 2021 року на вказану платіжну картку було зараховано 4200 грн (а.с. 58-59).

Відповідно до наданого ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» розрахунку заборгованості за кредитним договором №83276638 від 15 жовтня 2021 року за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 14280 грн, з яких: 4200 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 10080 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.15).

1 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» було укладено договір факторингу №01092025/01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 83276638 від 15 жовтня 2021 року (а.с. 16-17).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення ними відповідного реєстру прав вимоги (п. 4.1.).

На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 83276638 від 15 жовтня 2021 року від ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», надано витяг з реєстр боржників до договору факторингу №01092025/01 від 1 вересня 2025 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 14280 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 4200 грн, заборгованість по процентам 10080 грн (а.с. 20).

З копії платіжної інструкції №6054383 від 2 вересня 2025 року вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» сплатило ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» 3490472,17 грн плати згідно договору факторингу №01092025/01 від 1 вересня 2025 року (а.с. 21).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Висновки суду по суті спору.

Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, відсотки не сплатив.

Надалі на підставі укладеного договору факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.

Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитним договором на підставі договору факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» та стягнення з відповідача на користь позивача розміру несплаченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 14280 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 4200 грн, заборгованість по процентам 10080 грн.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частин 1 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано:

копію договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 2 січня 2026 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», додаткової угоди № 83276638 до договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 2 січня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11628/10 від 29 липня 2024 року, детальний опис робіт на загальну суму 5500 грн, акт надання послуг 16 лютого 2026 року, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 16 лютого 2026 року за договором від № 83276638 від 2 січня 2026 року становить 5500 грн. (а.с. 22, 23-24, 25, 26, 27).

Беручи до уваги складність справи, яка є справою не значної складності, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором №83276638 від 15 жовтня 2021 року у розмірі 14280 грн, з яких: 4200 грн заборгованість за тілом кредиту, 10080 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» 2662,40 грн судового збору та 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київська область, код ЄДРПОУ 39493634).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О. В. Кузьмінський