Ухвала суду № 137854158, 23.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6439/26

Номер провадження 1-кс/711/2010/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022250000000180 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю, працюючого на посаді заступника головного інженера КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №12022250000000180 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи публічного права комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, у період часу з 01.01.2018 по 30.06.2022, перебуваючи на території КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що за адресою: Черкаська область, Уманський район, місто Умань, вулиця Максима Залізняка, 16, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату ввіреного йому майна КП «Уманьводоканал», а саме дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А», внаслідок чого інтересам територіальної громади міста Умань, в особі КП «Уманьводканал», завдано збитки в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, установлено, що у період час з 01.01.2018 по 30.06.2022 на КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради діяли вимоги статутів в редакціях від 27.07.2017, затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №270, від 25.01.2018, затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №39, від 14.03.2019, затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №131 та від 11.12.2019 затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №524 (далі Статут).

Так, згідно розділу 1 Статуту КП «Уманьводканал» засноване на базі відокремленої частини комунальної власності, підконтрольне, підзвітне і підпорядковане Уманській міській раді та її виконавчому комітету, входить до сфери управління відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

Розділом 2 Статуту визначено, що підприємство створено з метою здійснення господарської комерційної діяльності, спрямованої на задоволення суспільних та особистих потреб споживачів масті Умань та інших населених пунктів якісними, безпечними та безперебійними послугами централізованого водопостачання та водовідведення, для отримання прибутку і реалізації на його підставі соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу підприємства.

Відповідно до пункту 4 розділу 2 Статуту предметом діяльності підприємства, серед іншого, є: надання юридичними та фізичним особам, які розташовані в зоні діяльності підприємства та мають технічну можливість отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення; збирання, очищення та розподілення води; доочищення, бутелювання та реалізація питної води.

Згідно підпункту 7 пункту 4 розділу 3 Статуту підприємство зобов`язується забезпечувати цільове використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 4 Статуту майно підприємства складають основні засоби та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є відокремленою частиною комунальної власності, що належить територіальній громаді міста Умань. Майно, що передано комунальному підприємству, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається переданим йому майном за погодженням з Уманською міською радою.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. розділу 4 «Виробничий контроль безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною» Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №400 від 12.05.2010 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.07.2010 за №452/17747 (надалі - ДСанПіН 2.2.4-171-10) виробничий контроль безпечності та якості питної води здійснюється підприємствами питного водопостачання відповідно до вимог Санітарних норм. Виробничий контроль проводиться згідно з робочою програмою, що є складовою технологічного регламенту або іншого документа з описом технологічного процесу виробництва питної води, в якій повинно бути відображено: перелік показників, що потребують контролю, та порядок його здійснення, місця та календарні графіки відбору проб води для лабораторних досліджень.

Пунктом 4.5. розділу 4 ДСанПіН 2.2.4-171-10 визначено, що підприємства питного водопостачання повинні здійснювати систематичний виробничий контроль за безпечністю та якістю води від місця водозабору до місця її споживання.

Відповідно до п.1.1. до «Інструкції із застосування гіпохлориту натрію для знезараження води в системах централізованого питного водопостачання та водовідведення» затвердженого наказом Мінжитлокомунгоспу України №18 від 18.05.2007 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.07.2007 за №853/14120 (надалі Інструція №18) встановлюється порядок використання розчинів гіпохлориту натрію (далі - РГН) для знезараження питних вод в системах централізованого питного водопостачання та знезараження стічних вод з метою дотримання нормативних вимог до якості знезараженої води та безпеки обслуговувального персоналу і навколишнього природного середовища.

Пунктом 4.1. Інструкції визначено, що для забезпечення населення доброякісною питною водою необхідно суворо дотримуватись вимог санітарних норм при будівництві та експлуатації всіх споруд водопроводу, у тому числі й установок для знезараження води РГН.

Так, установлено, що 03.05.2018 уведено в дію технологічний регламент з очищення води систем питного водопостачання м. Умань, затверджений директором КП «Уманьводоканал», відповідно до якого КП «Уманьводоканал» - міський монополіст у сфері водопостачання та водовідведення, комунальне підприємство, що перебуває у власності територіальної громади м. Умань. Джерелом централізованого водопостачання міста є поверхневі води річки Рось (покупна вода від ТОВ «Білоцерківвода») м. Біла Церква, та підземні води водоносного горизонту Уманського родовища підземних вод.

Покупна вода є головним джерелом водозабезпечення міста, забезпечує до 70% потреб міста у воді. Технологічний процес водопостачання з водогону Біла Церква Умань передбачає, що вода з річки Рось потрапляє через водоочисні споруди ТОВ «Білоцерківводоканал» в резервуари чистої води об`ємом 10 000 м3 на ділянку насосної станції Біла Церква. Далі, одним із двох насосів Д-1250/125 протягом 6 нічних годин по одній нитці водогону, довжиною 123 км., d-1000 мм., перекачується в чотири резервуари по 10 000 м3 кожний, які розташовані на території ВНС «Родиниківка». Ємність водогону ділянки Біла Церква Умань складає більше 90 000 м3. Добове споживання покупної води містом, складає близько 8 000 -12 000 м3.

Після процесу знезараження води, вона подається по одному з двох існуючих водогонів діаметром 800 мм. і довжиною 14.3 км. у міську розподільчу мережу міста та забезпечує потребу у воді населення мікрорайонів Софіївської Слобідки, Міщанки, Залізничного вокзалу та частково центральний район міста.

Відповідно до Технологічного регламенту з очищення води системи питного водопостачання м. Умань на ВНС «Родниківка» 4-го підйому застосовується схема знезараження питної води гіпохлоритом натрію (концентрація активного хлору у готовому робочому розчині близько 60 г/дм2). Для знезараження питної води застосовують гіпохлорит натрію марки А по ГОСТ 11086-76.

На ВНС «Родниківка» проводиться постхлорування питної води, яка поступає з Білої Церкви пройшовши перехлорування.

Дози хлорування встановлюються дослідним шляхом в процесі експлуатації, а також на основі технологічних досліджень.

На ВНС «Родниківка» застосовується наступний спосіб знезараження питної води: постхлорування робочий реагент вводиться в резервуари чистої води.

Так, для виконання технологічних вимог по хлоруванню питної води, 26.04.2017 між КП «Уманьводоканал» (замовник) та ТОВ «Гіпохлорсервіс» (виконавець) укладено договір №15/04 відповідно до якого, виконавиць зобов`язується виконати проєктні роботи, поставити обладнання, змонтувати і виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання на об`єкті «Будівництво проміжної станції дозування гіпохлориту натрію продуктивністю 50 кг/добу».

На виконання вказаного договору ТОВ «Гіпохлорсервіс» поставило, змонтувало та виконало пусконалагоджувальні роботи обладнання на об`єкті «Будівництво проміжної станції дозування гіпохлориту натрію продуктивністю 50 кг/добу», про що 30.06.2017 був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та складено акт приймання-передачі основних засобів.

У подальшому, наказом директора КП «Уманьводоканал» №96/03 від 02.06.2017 введено в експлуатацію проміжну станцію дозування гіпохлориту натрію у місті Жашків та призначено матеріально відповідальну особу ОСОБА_4 .

Відповідно до розділу ІІІ «Технологічний процес» Технологічного регламенту проміжної станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків, затвердженого 12.07.2017 директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_7 процес знезараження питної води на водоочисній станції складається з наступних стадій: прийом розчину товарного гіпохлориту натрію; приготування робочого розчину гіпохлориту натрію; дозування робочого розчину гіпохлориту натрію.

Доставка гіпохлориту натрію на проміжну станцію в м. Жашків проводиться автомобільним транспортом.

Концентрація гіпохлориту контролюється перед кожним приготуванням робочого розчину.

Розділом VІІ «Правила використання установки знезараження води гіпохлоритом натрію» Технологічного регламенту проміжної станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків, затвердженого 12.07.2017 директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_7 визначено, що для знезараження питної води на водоканалі повинен використовуватись гіпохлорит натрію марки «А» зареєстрований в Державній санітарно-епідеміологічній службі України з видачею свідоцтва про державну реєстрацію дезінфікуючого засобу, який відповідає вимогам ГОСП 11086-76.

На кожну партію гіпохлоримту натрію видається паспорт, в якому вказують концентрацію активного хлору г/дм3 (не менше), а також лугу в перерахунку на NaOH г/дм3 (не більше). Гіпохлорит натрію постачають в 1000 літрових поліетиленових бочка.

Відповідно до технологічного регламенту процес дохлорування який передбачений на проміжній станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків є високотехнологічним процесом, передбачає виконання робіт з хлоровмісним продуктом, проведення лабораторних досліджень перед використанням, постійний контроль рівня хлору на всіх етапах хлорування.

Так, установлено, що наказом директора КП «Уманьводоканал» №176 від 25.05.2011 з 25 травня 2011 року ОСОБА_4 прийнято на роботу в КП «Уманьводоканал» на посаду майстра ремгрупи.

Наказом директора КП «Уманьводоканал» №2 від 03.01.2017 ОСОБА_4 переведено на посаду старшого майстра 4-го підйому.

Наказом директора КП «Уманьводоканал» №317в від 31.07.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника дільниці ВНС 4-го підйому.

23.05.2017 директором КП «Уманьводоканал» затверджено посадову інструкцію начальника дільниці ВНС відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. в своїй роботі керується діючими інструкціями по організації виробництва та ведення технологічного процесу і підпорядкований начальнику служби водопостачання та головному інженеру. Начальник дільниці ВНС є повноправним керівником і організатором виробництва в підрозділі, здійснює керівництво підпорядкованими йому працівниками.

Згідно розділу 2 посадової інструкції від 23.05.2017 на начальника дільниці ВНС покладені наступні завдання та обов`язки, зокрема: організація виробничо-господарської діяльності спрямованої на здійснення надійної експлуатації обладнання насосних станцій, артезіанських свердловин для безперебійного водопостачання споживачів; забезпечення нагляду за станом і збереженням обладнання, споруд, пристроїв, насосних станцій; забезпечення контролю за додержанням робітниками правил і норм охорони праці виробничої, технічної і трудової дисципліни. Сприяє підвищенню технічних знань експлуатаційного персоналу; організація праці і розстановки підлеглих працівників так, щоб кожний з них працював по своїй спеціальності, кваліфікації і був забезпечений роботою повністю на протязі робочого дня; забезпечення якості води по насосним станціям; забезпечення ефективного використання матеріалів; веде облік поступлення і відпуску води в місто, технологічних та побутових витрат води, палива, електроенергії, а також щомісячне складання актів виконаних робіт та надання звітів про їх використання в бухгалтерію та виробничий відділ.

Відповідно до пунктів 4.4. та 4.9. посадової інструкції від 23.05.2017 начальник дільниці ВНС несе відповідальність за правильне використання наданих йому матеріалів та інструкцій. Несе відповідальність за подання недостовірних даних звітності, невідповідність її чинному законодавству, невиконання законних вимог бухгалтерії, паливо-економічного та виробничого відділів.

Відповідно до п.1.1 посадової інструкції №б/н начальника дільниці ВНС ІV-підйому с.Родниківка та водогону Біла Церква Умань, затвердженої директором КП «Уманьводоканал» (надалі - посадова інструкція №б/н) посада «начальника дільниці» відноситься до категорії «Керівники».

Згідно розділу ІІ посадової інструкції №б/н на начальника дільниці покладено наступні завдання та обов`язки: виконання робіт з водопостачання згідно із встановленим планом водокористування на підприємстві; організація ліквідацію аварій та пошкоджень на водогоні; забезпечення стабільної роботи водогону за графіком; контроль надійної експлуатації насосної станції, станції фільтрації та споруд і мереж на території ВНС ІV-підйому; взаємодія з майстром ВНС ІV-підйому; забезпечення максимального використання виробничих потужностей; контроль та взяття участі в додержанні термінів виконання заходів з обслуговування водогону; проведення інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки і видання нарядів-допусків на роботу з підвищеною небезпекою; контроль додержання трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту; забезпечення збереженості майна; ведення обліку робочого часу працівників; своєчасне складання звітності, списання матеріалів та подання в бухгалтерію підприємства; забезпечення та контроль безперебійної подачі води водогоном; контроль роботи проміжної станції хлорування водогону; забезпечення та контроль безперебійної роботи обладнання та знезараження питної води на водогону; розроблення виробничих, посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; виконання доручень керівництва підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 посадової інструкція начальник дільниці несе відповідальність: за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадової інструкцією обов`язків та (або) невиконання наданих прав; за подачу якісної води; за санітарний стан на об`єктах ВНС та водогону; за допущення забруднення навколишнього середовища; за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; за недоцільне використання наданих йому матеріалів, інструменту, засобів індивідуального захисту та матеріальних цінностей; за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за завдання матеріального збитку підприємству в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях; за надання недостовірних даних звітності, невідповідність її чинному законодавству, невиконання законних вимог директора, головного інженера, працівників бухгалтерії, головного економіста, виробничого відділу, диспетчерської служби, головного енергетика, відділу охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника дільниці ВНС ІV-підйому с. Родниківка та водогону Біла Церква Умань був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, установлено, що після введення в експлуатацію та проведення пробних запусків проміжної станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків в період з липня 2017 року по вересень 2017 року були проведені аналізи, дослідження та встановлено, що робота проміжної станції дозування в місті Жашків значно погіршує якість води, яка потрапляє в резервуари чистої води на ВНС «Родниківка», оскільки гіпохлорит натрію, який подавався у водогін Біла Церква - Умань в місті Жашків взаємодіяв з нашаруванням всередині труби, в результаті чого на виході з водогону показники мутності води значно перевищували встановлені норми.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №14886/23-36 від 09.02.2024 установлено, що з моменту введення в експлуатацію та пробних запусків, проміжної станції дозування в місті Жашків та встановлення негативного впливу додаткового хлорування на якість води, проміжна станція дозування в місті Жашків не працювала.

Установлено, що начальник дільниці ВНС ІV-підйому КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_4 , будучи присутнім на всіх етапах встановлення, введення в експлуатацію, пробних запусках проміжної станції дозування в місті Жашків, достовірно знаючи, що після проведення пробних запусків та аналізу було встановлено погіршення якості води, усвідомлюючи те, що в місті Біла Церква ТОВ «Білоцерківводоканал» здійснюється очистка та дезінфекція (хлорування) води, яка потрапляє у водогін Біла Церква Умань, чітко розуміючи недоцільність використання проміжної станції дозування в місті Умань та те, що після потрапляння на ВНС «Родниківка» вода проходить повторну фільтрацію та знезараження, а також усвідомлюючи, що він є матеріально відповідальною особою за роботу проміжної станції дозування в місті Жашків та відповідає за переміщення дезінфікуючого засобу з основного складу, який розміщений на ВНС «Родниківка» за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Родниківка, вулиця Польова 1, до проміжної станції дозування в місті Жашків, а також достовірно знаючи, що саме на нього покладений обов`язок контролю за експлуатацію проміжної станції дозування в місті Жашків, складення звітності та списання дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки А, умисно розтратив дезінфікуючий засіб гіпохлорит натрію марки «А» нібито для забезпечення роботи проміжної станції дозування в місті Жашків.

Так, начальник дільниці ВНС ІV-підйому КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на систематичну розтрату дезінфікуючого засобу КП «Уманьводоканл» - гіпохлорит марки «А» для забезпечення роботи проміжної станції дозування в місті Жашків, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи матеріально відповідальною особою, у період часу з 01.01.2018 по 30.06.2022, перебуваючи за місцем розташування ВНС-4го підйому, що за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Родниківка, вулиця Польова, 1 відповідно до накладних на переміщення: №398 від 24.04.2018, №399 від 26.04.2018, №710 від 11.06.2018, №711 від 11.06.2018, №815 від 30.07.2018, №912 від 08.08.2018, №922 від 28.08.2018, №1204 від 02.10.2018, №1205 від 02.10.2018, №1456 від 04.12.2018, №1455 від 04.12.2018, №1456 від 04.12.2018, №89 від 21.01.2019, №90 від 21.01.2019, №588 від 31.05.2019, №603, від 14.06.2019, №748 від 17.07.2019, №815 від 29.07.2019, №872 від 21.08.2019, №951 від 02.09.2019, №974 від 23.09.2019, №1097 від 30.09.2019, №1279 від 01.11.2019, №1258 від 01.11.2019, №1386 від 11.12.2019, №1415 від 26.12.2019, №304 від 05.03.2020, №305 від 18.03.2020, №498 від 18.05.2020, №738 від 01.07.2020, №1 від 28.07.2020, №10 від 10.08.2020, №141 від 01.09.2020, №314 від 05.10.2020, №476 від 05.11.2020, №620 від 09.12.2020, №366 від 30.03.2021, №448 від 12.04.2021, №550 від 24.05.2021, №668 від 09.06.2021, №849 від 12.07.2021, №959 від 03.08.2021, №1126 від 01.09.2021, №1317 від 20.10.2021, №1477 від 02.11.2021, №1681 від 01.2021, №267 від 31.03.2022, №465 від 18.05.2022 для забезпечення виконання своїх посадових обов`язків та, зокрема, для забезпечення роботи проміжної станції дозування в м. Жашків отримав під звіт з основного складу, який розташований на ВНС «Родниківка» за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Родниківка, вулиця Польова 1, - 302 900 кг. дезінфікуючого засобу - гіпохлориту натрію марки «А».

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що проміжна станція дозування в м. Жашків у період часу з 01.01.2018 по 01.07.2022 не працювала, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи покладені на нього посадовою інструкцією повноваження щодо складання звітності, списання матеріалів, зокрема, звітності щодо використаного дезінфікуючого засобу на роботу станції дозування в м. Жашків, в порушення вимог посадової інструкції, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних облікових документів, а саме актів списання, та подальшого безпідставного списання з балансу КП «Уманьводоканал» розтратив на власний розсуд дезінфікуючий засіб - гіпохлорит натрію марки «А» в кількості 202 198 кг., чим завдав матеріальних збитків Уманській міській територіальній громаді в особі КП «Уманьводоканал» на суму 3 790 85, 04 грн.

Так, з метою приховання способу вчинення злочину, начальник ВНС ІV-підйому КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі КП «Уманьводоканал», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, місто Умань, вулиця Максима Залізняка, 16, будучи наділеним адміністративними повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, надав підпорядкованому йому працівникові ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні дії останнього, вказівку на внесення недостовірних відомостей до актів №698 від 31.05.2018, №923 від 30.06.2018, №1250 від 31.08.2018, №1373 від 30.09.2018, №1534 від 31.10.2018, №1765 від 30.11.2018, №1986 від 31.12.2018, №111 від 31.01.2019, №188 від 28.02.2019, №673 від 30.04.2019, №882 від 31.05.2019, №1057 від 30.06.2019, №1219 від 31.07.2019, №1400 від 31.08.2019, №1910 від 31.10.2019, №1911 від 30.11.2019, №2129 від 31.12.2019, №597 від 30.04.2020, №820 від 31.05.2020, №936 від 30.06.2020, №204 від 31.07.2020, №146 від 31.08.2020, №299 від 30.09.2019, №571 від 31.10.2020, №748 від 30.11.2020, №983 від 31.12.2020, №1217 від 31.01.2021, №329 від 28.02.2021, №183 від 31.03.2021, №646 від 30.04.2021, №863 від 31.05.2021, №1111 від 30.06.2021, №1197 від 31.07.2021, №1374 від 31.08.2021, №1578 від 30.09.2021, №1815 від 31.10.2021, №1985 від 30.11.2021, №2242 від 31.12.2021, №129 від 31.01.2022, №242 від 28.02.2022, №452 від 31.03.2022, №582 від 30.04.2022, №860 від 31.05.2022 про нібито фактичні обсяги використаного дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А» на роботу проміжної станції дозування в місті Жашків.

Після внесення недостовірних відомостей про обсяг фактично використаного дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А» до вищевказаних актів ОСОБА_4 , будучи у складі комісії відповідальної за списання матеріальних цінностей, приховуючи вчинення ним систематичної розтрати ввіреного йому майна, достовірно знаючи, що відповідно до посадової інструкції на нього покладений обов`язок складання звітності, списання матеріалів та подачі в бухгалтерію підприємства, особистим підписом в кожному із актів підтвердив факт використання дезінфікуючого засобу на роботу проміжної станції дозування в місті Жашків та передав виготовлені акти списання на затвердження головному інженеру КП «Уманьводоканал», після затвердження яких дезінфікуючий засіб гіпохлорит натрію марки «А» було списано з балансу КП «Уманьводоканал».

За таких обставин, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи публічного права комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, у період часу з 01.01.2018 по 30.06.2022, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату ввіреного йому майна КП «Уманьводоканал», а саме 202 198 кілограм дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А» на суму 3 790 857, 04 гривень, що у 3 056 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдав інтересам територіальної громади міста Умань, в особі КП «Уманьводканал» матеріальних збитків на суму 3 790 857.04 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, Черкаської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника головного інженера КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- заявою про вчинення кримінального (-их) правопорушення (-нь) керівником КП «Уманьводоканал» ОСОБА_7 №1996/01/01-35 від 07.06.2022;

- довідкою про попередні результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 року;

- наказом №317в від 31.07.2018;

- посадовою інструкцією начальника дільниці ВНС від 23.03.2017;

- посадовою інструкцією б/н начальника дільниці ВНС 4-підйому с. Родниківка та водогону Б.Церква Умань;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/11840-ЕК від 17.11.2022;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/10344-ПЧ від 14.10.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №12022250000000180 №14886/23-24 від 09.02.2024;

- договором №15/04 від 26.04.2017 на виконання робіт «Будівництво проміжної станції дозування гіпохлориту натрію продуктивністю 50 кг/добу»;

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 до договору №15/04 від 26.04.2017;

- актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;

- наказом №96/03 від 02.06.2017;

- картками рахунків 201 Гіпохлорит натрію марки «А» по ВНС-4го підйому с. Родниківка, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 01.07.2022;

- технологічним регламентом з очищення води систем питного водопостачання м. Умань від 03.05.2018;

- технологічним регламентом з виробництва питної води КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради;

- технологічним регламентом проміжної станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків;

- звітом виробничого дослідження для виробу оптимальної дози подачі гіпохлориту натрію на ВНС 4-го підйому;

- накладними на переміщення: №398 від 24.04.2018, №399 від 26.04.2018, №710 від 11.06.2018, №711 від 11.06.2018, №815 від 30.07.2018, №912 від 08.08.2018, №922 від 28.08.2018, №1204 від 02.10.2018, №1205 від 02.10.2018, №1456 від 04.12.2018, №1455 від 04.12.2018, №1456 від 04.12.2018, №89 від 21.01.2019, №90 від 21.01.2019, №588 від 31.05.2019, №603, від 14.06.2019, №748 від 17.07.2019, №815 від 29.07.2019, №872 від 21.08.2019, №951 від 02.09.2019, №974 від 23.09.2019, №1097 від 30.09.2019, №1279 від 01.11.2019, №1258 від 01.11.2019, №1386 від 11.12.2019, №1415 від 26.12.2019, №304 від 05.03.2020, №305 від 18.03.2020, №498 від 18.05.2020, №738 від 01.07.2020, №1 від 28.07.2020, №10 від 10.08.2020, №141 від 01.09.2020, №314 від 05.10.2020, №476 від 05.11.2020, №620 від 09.12.2020, №366 від 30.03.2021, №448 від 12.04.2021, №550 від 24.05.2021, №668 від 09.06.2021, №849 від 12.07.2021, №959 від 03.08.2021, №1126 від 01.09.2021, №1317 від 20.10.2021, №1477 від 02.11.2021, №1681 від 01.2021, №267 від 31.03.2022, №465 від 18.05.2022;

- актами списання: №698 від 31.05.2018, №923 від 30.06.2018, №1250 від 31.08.2018, №1373 від 30.09.2018, №1534 від 31.10.2018, №1765 від 30.11.2018, №1986 від 31.12.2018, №111 від 31.01.2019, №188 від 28.02.2019, №673 від 30.04.2019, №882 від 31.05.2019, №1057 від 30.06.2019, №1219 від 31.07.2019, №1400 від 31.08.2019, №1910 від 31.10.2019, №1911 від 30.11.2019, №2129 від 31.12.2019, №597 від 30.04.2020, №820 від 31.05.2020, №936 від 30.06.2020, №204 від 31.07.2020, №146 від 31.08.2020, №299 від 30.09.2019, №571 від 31.10.2020, №748 від 30.11.2020, №983 від 31.12.2020, №1217 від 31.01.2021, №329 від 28.02.2021, №183 від 31.03.2021, №646 від 30.04.2021, №863 від 31.05.2021, №1111 від 30.06.2021, №1197 від 31.07.2021, №1374 від 31.08.2021, №1578 від 30.09.2021, №1815 від 31.10.2021, №1985 від 30.11.2021, №2242 від 31.12.2021, №129 від 31.01.2022, №242 від 28.02.2022, №452 від 31.03.2022, №582 від 30.04.2022, №860 від 31.05.2022;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як стосується визначеного порядку забезпечення населення держави першочерговими потребами, зокрема потреби в водопостачання, що завдало збитків територіальній громаді міста Умань в особливо великих розмірах.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Усвідомлюючи суспільний резонанс вказаної справи, настання можливої відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а його фінансові можливості, соціальні зв`язки та стан здоров`я, дозволяють безперешкодно виїхати до іншого регіону України, чи можливо виїхати за межі держави.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника головного інженера КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та має безпосередній доступ до документів КП «Уманьводоканал», у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності останній може виготовити чи підробити офіційні документи, зокрема документи щодо роботи проміжної станції дозування в місті Жашків, документів щодо складського обліку, як матеріально відповідальної особи, а також інші документи щодо передачі, перевезення та використання дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А».

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

3. ОСОБА_4 , є особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, має стійкі соціальні зв`язки, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб здійснювати вплив як на представників потерпілого так і на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, з метою примусу останніх до відмови від давання показань чи їх зміни, а також чинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваними, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Інші запобіжні заходи, окрім застави, у даному випадку не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, загальний розмір збитків, завданих Уманській територіальній громаді внаслідок розтрати ввіреного йому майна КП «Уманьводоканал», а саме 202 198 кілограм дезінфікуючого засобу гіпохлориту натрію марки «А» становить 3 790 857.04 гривень, що саме по собі свідчить про виключний характер даного кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, завданих від злочинних дій збитків, визначити підозрюваному суму застави 1 139 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 790 592.00гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на посаду заступника головного інженера КП «Уманьводоканал» та отримує заробітну плату, має у власності рухоме та нерухоме майно, а саме: транспортні засоби Renault Megan 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та FIAT Fiorino 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 0524184800:01:002:0283 площею 1.8278га., яку ОСОБА_4 передав в оренду ПСП «Савинецьке» (код ЄДРПОУ 33559260) та отримує дохід від надання ділянки в оренду.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 139 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 790 592.00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта у кримінальному провадженні, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також з особами, які в подальшому можуть набути статусу підозрюваних у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, він може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді головного інженера «Уманьводоканал», тому існує ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, які ще не вилучено органом досудового розслідування і які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . На думку прокурора, саме застава у розмірі 1 139 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 790 592 грн., буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнююче питання слідчого судді, прокурор зазначив, що такий розмір застави обумовлений розміром завданої шкоди, оскільки в подальшому вироком суду внесену заставу може бути застосовано для відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, та з огляду на необґрунтованість, недоведеність та відсутності існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . При цьому зазначила, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, оскільки він знав про кримінальне правопорушення, після повідомлення підозри не зник з місця проживання та з`явився на виклик суду на розгляд даного клопотання. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки вони вже допитані, жодних доказів на підтвердження впливу на них з боку ОСОБА_4 прокурор не зазначає. Також, на даний час, всі необхідні для слідства документи вилучені, докази зібрано, в кримінальному провадженні проведено експертизу та визначено розмір завданої шкоди, тому підозрюваний не може нічого знищити. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскількии зазначений прокурором розмір застави є безпідставним та непомірним для її підзахисного, оскільки чинне законодавство не передбачає визначення розміру застави, яка є запобіжним заходом, в розмірі завданих збитків. При цьому просила врахувати, що сукупний дохід ОСОБА_4 за рік становить 416000 грн. На її переконання прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та відповідатиме потребам кримінального провадження. А тому просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, характеризуючі документи надіслані профспілковим комітетом КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022250000000180 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 194 КК України, є особливо тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального (-их) правопорушення (-нь) керівником КП «Уманьводоканал» ОСОБА_7 №1996/01/01-35 від 07.06.2022;

- довідкою про попередні результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 року;

- наказом №317в від 31.07.2018;

- посадовою інструкцією начальника дільниці ВНС від 23.03.2017;

- посадовою інструкцією б/н начальника дільниці ВНС 4-підйому с. Родниківка та водогону Б.Церква Умань;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/11840-ЕК від 17.11.2022;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/10344-ПЧ від 14.10.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №12022250000000180 №14886/23-24 від 09.02.2024;

- договором №15/04 від 26.04.2017 на виконання робіт «Будівництво проміжної станції дозування гіпохлориту натрію продуктивністю 50 кг/добу»;

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 до договору №15/04 від 26.04.2017;

- актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;

- наказом №96/03 від 02.06.2017;

- картками рахунків 201 Гіпохлорит натрію марки «А» по ВНС-4го підйому

с. Родниківка, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 01.07.2022;

- технологічним регламентом з очищення води систем питного водопостачання м. Умань від 03.05.2018;

- технологічним регламентом з виробництва питної води КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради;

- технологічним регламентом проміжної станції дозування гіпохлориту натрію у м. Жашків;

- звітом виробничого дослідження для виробу оптимальної дози подачі гіпохлориту натрію на ВНС 4-го підйому;

- накладними на переміщення: №398 від 24.04.2018, №399 від 26.04.2018, №710 від 11.06.2018, №711 від 11.06.2018, №815 від 30.07.2018, №912 від 08.08.2018, №922 від 28.08.2018, №1204 від 02.10.2018, №1205 від 02.10.2018, №1456 від 04.12.2018, №1455 від 04.12.2018, №1456 від 04.12.2018, №89 від 21.01.2019, №90 від 21.01.2019, №588 від 31.05.2019, №603, від 14.06.2019, №748 від 17.07.2019, №815 від 29.07.2019, №872 від 21.08.2019, №951 від 02.09.2019, №974 від 23.09.2019, №1097 від 30.09.2019, №1279 від 01.11.2019, №1258 від 01.11.2019, №1386 від 11.12.2019, №1415 від 26.12.2019, №304 від 05.03.2020, №305 від 18.03.2020, №498 від 18.05.2020, №738 від 01.07.2020, №1 від 28.07.2020, №10 від 10.08.2020, №141 від 01.09.2020, №314 від 05.10.2020, №476 від 05.11.2020, №620 від 09.12.2020, №366 від 30.03.2021, №448 від 12.04.2021, №550 від 24.05.2021, №668 від 09.06.2021, №849 від 12.07.2021, №959 від 03.08.2021, №1126 від 01.09.2021, №1317 від 20.10.2021, №1477 від 02.11.2021, №1681 від 01.2021, №267 від 31.03.2022, №465 від 18.05.2022;

- актами списання: №698 від 31.05.2018, №923 від 30.06.2018, №1250 від 31.08.2018, №1373 від 30.09.2018, №1534 від 31.10.2018, №1765 від 30.11.2018, №1986 від 31.12.2018, №111 від 31.01.2019, №188 від 28.02.2019, №673 від 30.04.2019, №882 від 31.05.2019, №1057 від 30.06.2019, №1219 від 31.07.2019, №1400 від 31.08.2019, №1910 від 31.10.2019, №1911 від 30.11.2019, №2129 від 31.12.2019, №597 від 30.04.2020, №820 від 31.05.2020, №936 від 30.06.2020, №204 від 31.07.2020, №146 від 31.08.2020, №299 від 30.09.2019, №571 від 31.10.2020, №748 від 30.11.2020, №983 від 31.12.2020, №1217 від 31.01.2021, №329 від 28.02.2021, №183 від 31.03.2021, №646 від 30.04.2021, №863 від 31.05.2021, №1111 від 30.06.2021, №1197 від 31.07.2021, №1374 від 31.08.2021, №1578 від 30.09.2021, №1815 від 31.10.2021, №1985 від 30.11.2021, №2242 від 31.12.2021, №129 від 31.01.2022, №242 від 28.02.2022, №452 від 31.03.2022, №582 від 30.04.2022, №860 від 31.05.2022;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_20 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінований в провину ОСОБА_4 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 5 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, що свідчить про можливість переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків, зокрема на ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності..

Що стосується ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що за час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР 07.07.2022, органом досудового розслідування вилучено всі необхідні документи та проведені відповідні експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик впливу на свідків та наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_20 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено, що ризики вчинення останнім дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленим слідчим суддею, ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.06.2026 до слідчого судді надійшло клопотання Первинної профспілкової організації КП «Уманьводокал» Уманської міської ради, в якому профспілкова організація просить відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначено, що ОСОБА_4 працює на підприємстві з 2011 року, характеризується лише з позитивного боку, як висококваліфікований кваліфікований спеціаліст, користується повагою та підтримкою колективу.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.07.2022, особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований (офіційний дохід за рік становить 416 427 грн.), позитивну характеристику за місцем роботи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані стороною обвинувачення та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №12022250000000180 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1