Рішення № 137853758, 30.06.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3552/26

Провадження № 2/629/1590/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Чередниченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договорами, в якій зазначає, що 26.07.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4523023, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4800 грн., строком на 30 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки, яка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту.

19.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4149419, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5.0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами договору також передбачено пролонгацію.

29.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір № 75192984, на підставі якого відповідачу надано позику в сумі 4000 грн., з процентною ставкою 1.99% за кожен день користування позикою.

Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує, кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим, виникла заборгованість.

25.05.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір № ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4523023.

01.08.2025 р. між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4523023.

29.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4149419.

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 4149419.

10.03.2026 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 10-03/2026 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 4149419.

27.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75192984.

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 75192984.

10.03.2026 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 10-03/2026 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 75192984.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс»:

- за договором № 4523023 від 26.07.2021 р. в розмірі 15709,32 грн., з яких: 4789,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10919,94 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- за договором № 4149419 від 19.08.2021 р. в розмірі 89000 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 78000 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. - заборгованість за комісією, проте, ураховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 45500 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34500 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. - заборгованість за комісією;

- за договором № 75192984 від 29.08.2021 р. в розмірі 13386 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9312,80 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 64 грн. - інфляційні збитки, 9,20 грн. - 3% річних.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за вказаними Договорами у загальному розмірі 74595,32 грн.; суму сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс», проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (звор. бік а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 148-150, 152-154), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4523023. Договір був укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора (а.с. 11-15).

Згідно з умовами кредитного договору: товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2.). Сума кредиту (загальний розмір) складає: 4800 грн (п. 1.3.). Строк кредиту 30 днів (п. 1.4.). Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Знижена процентна ставка 0,19% в день (п.п. 1.5.1., 1.5.2.). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1.).

Також сторонами у договорі погоджено пролонгацію строку кредиту (розділ 4 договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3.1 строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 4.3.2) договору.

Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Якщо споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство. У випадку акцептування товариством пропозиції (оферти) споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених в пп. 4.2.2 цього пункту договору (п.п. 4.2.2., 4.2.4.).

Сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп. 4.2.2- 4.2.4. договору. Кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту (п. 4.3.1.).

Також ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 4523023 від 26.07.2021 р. - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якої дата видачі платежу - 26.07.2021 р., дата платежу - 25.08.2021 р., сума кредиту - 4800 грн, проценти 273,60 грн, а також вказані реквізити для оплати платежів за вказаним договором (а.с. 16).

Того ж дня, 26.07.2021 р. ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому сторони обумовили тип кредиту, його суму, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення та інші суттєві умови (а.с. 18-20).

19.08.2021 р. ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви на кредит № 4149419, створеної 19.08.2021 р. уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 4149419. Договір укладено в електронній формі та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що також підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про підтвердження підписання ОСОБА_1 договору про споживчий кредит із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L45497 (а.с. 29-33, 35, 37).

Згідно з п.п. 1.1.-1.4., 1.5.1.-1.5.2., 1.6., 1.7., 2.1. договору, товариство зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 2.1 договору (кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума кредиту (загальний розмір) становить: 10000 гривень. Строк кредиту 30 днів з 19.08.2021 р. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту (дата платежу) 18.09.2021 р. Комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного задишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2., 2.3. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Також умовами договору передбачена пролонгація строку кредитування та сторони погодили, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору (п. 2.3.1.2).

Також ОСОБА_1 для ознайомлення було надано Додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 4149419 від 19.08.2021 р. - Графік платежів за договором про споживчий кредит № 4149419 від 19.08.2021 р., відповідно до якого сума кредиту становить 10000 грн., сума процентів за користування кредитом складає 4500 грн, комісія за надання кредиту - 1000 грн, разом до оплати: 15500 грн, дата повернення кредиту - 18.09.2021 р. (а.с. 36).

Того ж дня, 19.08.2021 р. ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому сторони обумовили тип кредиту, його суму, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення та інші суттєві умови (а.с. 34).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «Мілоан» відповідач ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яким укладено договір № 4149419 від 19.08.2021 р. ідентифікований ТОВ «Мілоан». Договір був підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор: L45497, дата відправки - 19.08.2021, номер телефону - НОМЕР_3 (а.с. 37).

29.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75192984 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Договір був укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора (а.с. 41). Згідно з умовами договору позики позичальник отримав кредит у розмірі 4000 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 відсотків в день (п.п. 2.1-2.3).

Також ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток № 1 до договору позики № 75192984 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29.08.2021 р. - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якої сума кредиту становить 4000 грн., сума нарахованих процентів складає 12 грн, разом до оплати: 4012 грн, дата останнього платежу - 28.09.2021 р. (зворот. бік а.с. 41).

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів.

За даними довідки № ФК 25-05/22 від 01.06.2022 р., виданої ТОВ «Авентус Україна», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі кредитного договору № 4523023 від 26.07.2021 р. було видано кредит у сумі 4800 грн, платіжна система EasyPay, ID транзакції 971052875 (а.с. 21), що також підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 2022 від 06.06.2022 р. про успішність операції та перерахування 26.07.2021 р. на номер картки НОМЕР_1 суми у розмірі 4800 грн (а.с. 99-100).

Згідно з квитанцією № 0334436d-d805-4659-ac97-edc4e38ec8b9_637649577459862961, наданої ТОВ «ФК «Елаєнс», ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кошти у сумі 10000 грн на платіжну картку НОМЕР_4 , за кредитним договором № 4149419 від 19.08.2021 р. (а.с. 38).

За даними довідки № 32798/47.1 від 18.08.2025 р., виданої АТ «Таскомбанк», на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03.08.2020 р. банком було здійснено переказ коштів 29.08.2021 р. ОСОБА_1 в сумі 4000 грн, на номер картки НОМЕР_1 , відправник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 42, 43).

Таким чином, кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем при укладанні кредитних договорів.

Всупереч умов договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, виникла заборгованість.

Згідно з карткою обліку договору № 4523023 від 26.07.2021 р. (розрахунок заборгованості), сформованої ТОВ «Авентус Україна» та розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4523023 від 26.07.2021 р., сформованого ТОВ «Факторинг Партнерс», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 р. складає 15709,32 грн, з яких: 4789,38 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10919,94 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 17, 22-28).

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 4149419, сформованих ТОВ «Мілоан», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.11.2021 р. складає 45500 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34500 грн - заборгованість по процентам; 1000 грн - заборгованість по комісії (а.с. 39-40).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4149419, сформованого ТОВ «Факторинг Партнерс»», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 р. становить 89000 грн, з яких 10000 грн - тіло кредиту; 78000 грн - відсотки, 1000 грн - комісія.

Однак, сума заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості складає 45500 грн, з яких: 10000 грн - тілом кредиту; 34500 грн - відсотки; 1000 грн - комісії (а.с. 51).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 75192984 від 29.08.2021 р., сформованого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 р. складає 13312,80 грн, з яких 4000 грн - тіло кредиту; 9312,80 грн - відсотки (а.с. 45-47).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 75192984 від 29.08.2021 р., сформованого ТОВ «Факторинг Партнерс»», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 р. складає 13386 грн, з яких 4000 грн - тіло кредиту; 9312,80 грн - відсотки, 9,20 грн - 3% річних; 64 грн - інфляційні збитки (а.с. 52).

25.05.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір № ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4523023 (а.с. 79-84, 111).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № ФК 25-05/22 від 25.05.2022 р. - Реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами від 25.05.2022 р. до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 15709,32 грн (а.с. 85).

01.08.2025 р. між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4523023 (а.с. 105-110, 112-116).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 01-08/25 від 01.08.2025 р. - Реєстру боржників до договору факторингу № 01-08/25 від 01.08.2025 р. до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 15709,32 грн (а.с. 117).

29.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4149419 (а.с. 53-62).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 р. - Реєстру боржників від 29.11.2021 р. до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 45500 грн (а.с. 63).

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 4149419 (а.с. 86-95).

Відповідно до Додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. - Реєстру боржників від 10.01.2023 р. до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 89000 грн (а.с. 96-98).

10.03.2026 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 10-03/2026 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 4149419 (а.с. 118-129).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до договору № 10-03/2026 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2026 р. - Реєстру боржників до договору № 10-03/2026 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2026 р. до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 89000 грн (а.с. 130).

27.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75192984 (а.с. 69-73, 75-78).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 13312,80 грн (а.с. 74).

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 75192984 (а.с. 86-95, 101-103).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. - Реєстру боржників від 10.01.2023 р. до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 13386 грн (а.с. 104).

10.03.2026 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 10-03/2026 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 75192984 (а.с. 118-124, 125-129).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до договору № 10-03/2026 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2026 р. - Реєстру боржників до договору № 10-03/2026 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2026 р. до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 13386 грн (а.с. 131).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 р., електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Отже, вищезазначені договори про надання позики та споживчого кредиту, укладено у відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору кредиту згідно з ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Отже, в судовому засіданні, на підставі наданих суду доказів, позивачем доведено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 з ТОВ «Авентус Україна» договору про надання споживчого кредиту № 4523023 від 26.07.2021 р., з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 4149419 від 19.08.2021 р. та з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору позики № 75192984 від 29.08.2021 р., а також фактичного отримання позичальником кредитних коштів у сумі 4800 грн, 10000 грн та 4000 грн. Доказів того, що банківська картка з відповідним номером ОСОБА_1 не належить, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення, в тому числі у повному обсязі не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 4523023 від 26.07.2021 р. заборгованості за тілом кредиту в сумі 4789,38 грн, за договором № 4149419 від 19.08.2021 р. заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн, за договором № 75192984 від 29.08.2021 р. заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення за договором № 4523023 заборгованості за відсотками в сумі 10919,94 грн, за договором № 4149419 заборгованості за відсотками в сумі 34500 грн, суд зазначає наступне.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.

Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.

Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц).

Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).

Отже, заявлені вимоги щодо наявності заборгованості відповідача перед кредитором, в частині нарахування заборгованості за відсотками за договором № 4523023 в сумі 10919,94 грн, за договором № 4149419 в сумі 34500 грн, в судовому засіданні доведені, оскільки її розмір та період нарахування відповідає умовам кредитного договору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення за договором № 75192984 заборгованості за відсотками в сумі 9312,80 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач отримав від первісного кредитора кредитні кошти в сумі 4000 грн.

Згідно з умовами договору позики, сума позики надається строком на 30 днів, а саме до 28.09.2021 р. (п. 2). На період строку визначеного в п. 2 договору проценти нараховуються за процентною ставкою 1,99, які нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики (п. 4).

Таким чином, сторони погодили строк позики, який становить 30 днів.

Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є його істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений п. 2 договору строк, а саме 30 днів з моменту укладення договору позики.

Тобто, аналізуючи умови договору позики, судом встановлено, що ним визначено строк кредитування, який становить 30 днів.

Так, за підрахунками суду, розмір відсотків протягом строку дії договору позики, а саме 30 днів, виходячи з розміру процентної 1,99 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним становить: 2388 грн (4000,00 (тіло кредиту)х1,99% = 79,60 грн (відсотки в день) х 30 днів).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені договором, в сумі 2388 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення за договором № 4149419 комісії в сумі 1000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено судом, пунктом 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 1000 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн заборгованості по комісії підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 75192984 трьох процентів річних в сумі 9,20 грн та інфляційних збитків в сумі 64 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних збитків задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

В судовому засіданні встановлено факт передання первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за грошовими зобов`язаннями відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр», а потім позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс».

За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що боржник частково сплачував заборгованість за кредитними договорами первісному кредитору, і взагалі не сплачував новому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь нового кредитора суму заборгованості за кредитним договором № 4523023 від 26.07.2021 р. у розмірі 15709,32 грн, з яких 4789,38 - тіло кредиту, 10919,94 - відсотки; за кредитним договором № 4149419 від 19.08.2021 р. у розмірі 45500 грн, з яких 10000 грн - тіло кредиту, 34500 - відсотки на дату відступлення права вимоги, 1000 грн - комісія; за кредитним договором № 75192984 від 29.08.2021 р. у розмірі 6388 грн, з яких 4000 грн - тіло кредиту, 2388 грн - відсотки, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії документів: договору про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги № 1019 від 02.03.2026 р., Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів № 01-12/2025 від 01.12.2025 р., витягу з акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 р. (а.с. 135-142).

З наданих документів, судом встановлено, позивачу надана професійна правнича допомога, вартість якої оцінена в 25000 грн.

Від відповідача будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи характер виконаних робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи, що справа має невелику складність, а також зважаючи на те, що заява про зменшення судових витрат від відповідача на адресу суду не надходила, позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі пропорційно задоволеним вимогам у сумі 22654,68 грн., а також судовий збір у розмірі 2412,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521):

- заборгованість за договором № 4523023 від 26.07.2021 р. у розмірі 15709 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн 32 коп.;

- заборгованість за договором № 4149419 від 19.08.2021 р. у розмірі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн;

- заборгованість за договором № 75192984 від 29.08.2021 р. у розмірі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) судовий збір у розмірі 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 63 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22654 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.С. Солодовник