Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 629/5676/26
Номер провадження 3/629/1344/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забороль Рівненської області, громадянина України, майстра-електрика 2 рухомої майстерні військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и в:
23.06.2026 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Посадовими особами тимчасової військової комендатури 23.06.2026, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціальний прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АлкоФор 507», на що військовослужбовець ОСОБА_1 добровільно погодився. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.06.2026 № 410, прилад № IUMB80016, тест № 00554 від 23.06.2026 2,29‰, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 26.06.2026 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Посадовими особами тимчасової військової комендатури 26.06.2026, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціальний прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АлкоФор 507», на що військовослужбовець ОСОБА_1 добровільно погодився. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.06.2026 № 431, прилад № IUMB80016, тест № 00561 від 26.06.2026 2,25‰, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються наданими з протоколами ДНХ/Л-4107 від 24.06.2026, ДНХ/Л-4178 від 26.06.2026 доказами: Актом №410 від 23.06.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом тестування - прилад IUMB80016, тест № 00554 від 23.06.2026 2,29 ‰, Актом №410 від 23.06.2026, № 431 від 26.06.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом тестування - прилад IUMB80016, тест № 00561 від 26.06.2026 2,25 ‰. сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не наказувати, розгляд справи проводити за його відсутності.
Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно абзацу 4 ст. 1 розділу І Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що стосовно ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, перерахувавши на р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Судове рішення № 137853757, Лозівський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 01.07.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 629/5676/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: