Рішення № 137853490, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9677/26

Провадження № 2/638/8064/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ "ФК "Ейс" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 800584939 від 22 серпня 2021 року у розмірі 98884,93 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800584939. Кредитний договір укладено на суму 10 000 грн. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4H9X5. Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 шляхом перерахування через банкпровайдер. Проте, в подальшому ОСОБА_1 збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000 грн.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого був продовжений до 31 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 161 від 23 листопада 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором.

30 жовтня 2023 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01 . Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

11 липня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" уклали договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 98 884,93 грн. грн. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. клопотання представника ТОВ "ФК "Ейс" про витребування доказів задоволено частково. витребувати в АТ КБ «Приватбанк» наступні документи/інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_3 інформацію про зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 22.08.2021 до 27.08.2021 в сумі 10000,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 27.08.2021 до 01.09.2021 в сумі 3000,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 28.08.2021 до 02.09.2021 в сумі 5600,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 04.09.2021 до 09.09.2021 в сумі 2050,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 21.09.2021 до

26.09.2021 в сумі 500,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 27.09.2021 до 02.10.2021 в сумі 850,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою маска Карти: НОМЕР_3 ; чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): витребувано інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості витребувано вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) маска Картки: НОМЕР_3 .

19 травня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила застосувати строки позовної давності, оскільки кредитний договір був укладений у 2021 році, а позов подано лише у 2026 році. Крім того, просила врахувати її складне матеріальне становище та зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн як неспівмірні.

22 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що законодавець зупинив перебіг позовної давності, позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Таким чином, строк позовної давності щодо повернення коштів на момент подачі позовної заяви не закінчився. Крім того, зазначила, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі за текстом - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 800584939.

Відповідно до п. 1.1 договору, За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п. 1.3 - 1.4 договору кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 10000 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 21.09.2021. Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.

З паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 800584939 від 22 серпня 2021 року, також підписаного позичальником, вбачається, що сторони кредитного договору погодили між собою умови кредитування, а саме його строк, процентну ставку, суму кредиту, тощо.

Договір та паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4H9X5.

Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 вказала свої персональні дані та зазначила номер картки НОМЕР_3.

14 грудня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти на загальну суму 22000 грн на банківську карту № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними дорученнями № b75cd50d-4f60-4ea4-b213-46a9dcd70939, № 4a30ab25-a989-4090-83e1-31a64200adf0, № 6eee5ea7-f927-42e9-b6df-5fd80457ccec, № 9a1acb27-b662-4426-993a-405214b3fa5a, № fc90358a-5209-45b7-907f-6efeed4afa5a, № 4298fdb5-31bf-458c-8bd7-08f593f8f6d7.

Відповідно до відповіді наданої АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована карта № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Також надано виписку по особовому рахунку з якого вбачається надходження коштів на рахунок відповідача: 10000 грн 22.08.2021, 3000 грн 27.08.2021, 5600 грн 28.08.2021, 2050 грн. 04.09.2021, 500 грн 21.09.2021, 850 грн 27.09.2021.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (який додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 було продовжено до 31 грудня 2021 року), у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, строк дії якого було продовжено додатковими угодами до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №161 від 23 листопада 2021 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 62 172,45 грн.

30 жовтня 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01.

Відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 98884,93 грн.

11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 11/07/25-Е.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 11 липня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 98 884,93 грн, з яких: 21999,26 грн - заборгованість по тілу кредиту; 76885,67 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Ейс" за кредитним договором № 800584939 від 22 серпня 2021 року у розмірі 98 884,93 грн.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору.

Відповідно до частин 1 і 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушено умови укладеного нею кредитного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 98 884,93 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачкою суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України). Законом України від 30 березня 2020 року N 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин. Відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року N 651.

Відповідно до пункту 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким пунктом 19 розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023. Пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025.

Враховуючи встановлення на всій території України карантину, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, при зверненні з позовом до суду у травні 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» не пропустило строк позовної давності.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ "ФК "Ейс" надано: копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» від 20 серпня 2025 року; копію додаткової угоди № 25770933975 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року; копію акт прийому-передачі наданих послуг № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, відповідно до якого адвокатом було надано ТОВ "ФК "Ейс" наступні правові та юридичні послуги: складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800584939 від 22 серпня 2021 року - 5000 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 800584939 від 22.08.2021 - 1000; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 800584939 від 22.08.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 800584939 від 22.08.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 500 грн.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ТОВ "ФК "Ейс" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ейс" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 800584939 від 22 серпня 2021 року у розмірі 98 884 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (ЄДРПОУ 42986956, адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко