Ухвала суду № 137853484, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1823/25

Провадження № 2/638/6574/26

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Завадської Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харків з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харків від 08.04.2025 року вказану позовну заяву направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова.

29.08.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року розподілена судді Щепіхіній В. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.03.2026 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя надійшла до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

30.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Авілової О. М., надійшла заява, в якій остання зазначила, що позивач не підтримує позовну заяву про поділ майна подружжя та просить залишити її без розгляду, а також повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні уточнила подану 30.06.2026 року заяву та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 04.06.2026 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року змінено в частині сум стягнення; зменшено розмір грошової компенсації вартості частки автомобіля марки «FORD FUSION», 2017 року випуску, V двигуна 2488, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , з 241 450,00 грн до 208 950,00 грн, а також судового збору з 3928,50 грн до 2 225,29 грн. Зазначена постанова Харківського апеляційного суду набрала законної сили 04.06.2026 року. Представник позивача зазначила, що ця позиція узгоджена із позивачем та наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору йому відомі. Також, представник позивача просила повернути судовий збір позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачу судового збору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку з чим предмет спору відсутній.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення суми судового збору суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на реквізити Ленінського (Холодногірського) районного суду м. Харкова (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету 22030101), що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4286967697.1 від 03.04.2025 року.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, сума судового збору у розмірі 1 211,20 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Авілової О. М., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплачену 03.04.2025 року згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4286967697.1 від 03.04.2025 року, пов`язану із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна