Ухвала суду № 137853479, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/3524/18

Провадження № 6/638/268/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Тимченка А.М., за участю секретаря Кондартюк І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Ізюмський відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №623/3524/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в особі представника Сідак-Жарової Н.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Ізюмський відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №623/3524/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №623/3524/18 від 25.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №623/3524/18 від 25.02.2019 року року про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №623/3524/18 від 25.02.2019 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ АБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Окрім цього, на примусовому виконання перебувало виконавче провадження №58918403 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.12.2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. У зв`язку із викладеними обставинами, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи провести без участі представника.

Від представника Ізюмського відділу державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2029 року у справі №623/3524/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року в розмірі 122942,43 гривень та судові витрати у справі в сумі 1689,00 грн., а всього 124631 гривні (сто двадцять чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 43 копійок ) 43 копійок..

На виконанням вказаного рішення, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист, що направлений відповідно до супровідного листа до ПАТ КБ «Приватбанк» 15.03.2019, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» 21.03.2019.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харіної Я.І. від 23.12.2019 року у виконавчому провадженні №58918403, виконавчий лист №623/3524/18, виданий 25.02.2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 124631,43 грн, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, за цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 2, 3 Договору, ціна договору становить 93 375 000 грн. без ПДВ., яка підлягає сплаті фактором на користь клієнта до дати укладення цього договору.

У пункті 4 Договору зазначено, що моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року первісний кредитор та новий кредитор підписали зазначений акт.

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 24.01.2015 (реєстр. № 4411987).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

За таких обставин вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 29.02.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист, що направлений відповідно до супровідного листа до ПАТ КБ «Приватбанк» 15.03.2019, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» 21.03.2019.

З наданої заявником Інформації про виконавче провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні та 23.12.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зазначену норму суд доходить висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 26 листопада 2025 року у справі № 2-542/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та Інформацію про виконавче провадження. Проте, доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконавчого документу заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Капітлресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Ізюмський відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №623/3524/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №623/3524/18, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 29.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 рокуз Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, пров. Степана Бандери, 28-А).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М.Тимченко