Ухвала суду № 137852377, 19.02.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3274/19

Провадження №2-п/504/17/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

19.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі № 504/3274/19, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі № 504/3274/19.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі № 504/3274/19 вимоги позову АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені.

Заявниця стверджує, що вона не отримувала заочного рішення станом до 14.11.2023 року.

Вказує, що не була повідомлений судом про розгляд справи по суті, чим був позбавлений можливості заперечувати на позовні вимоги банку.

В судове засідання заявниця не з`явилась, сповіщена електронною поштою про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник АТ «Приватбанк» сповіщений про дату, час та місце розгляду порушеного питання.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважав, що у справі міститься достатньо матеріалів для прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі № 504/3274/19 вимоги позову АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Правило ст. 284 ЦПК України в чинній редакції, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Водночас, за правилом ч. 1 ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин:

відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Можливі процесуальні порушення суду (не врахування заяви про застосування строків позовної давності) не є підставою для скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, а можуть бути підставою для подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення не містить достатніх доказів, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 287, 334 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі № 504/3274/19.

Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко