Ухвала суду № 137851733, 19.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1797/25

Провадження № 2/192/399/26

Ухвала

Іменем України

19 червня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 982507 від 21.08.2020 у сумі 9840,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою, 1710,00 грн заборгованість за комісіями та відсотками, 5130,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Після відкриття провадження у справі від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до суду надійшла заява, у якій позивач просить:

закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

повернути ТОВ «ФК Айконс» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією за подання позовної заяви.

Позивач посилається на те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У судове засідання учасники справи не прибули.

Позивач просив розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК Айконс».

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у разі відсутності предмету спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 11005 від 17.06.2025 було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

З огляду на те, що між сторонами відсутній предмет спору, на що посилається позивач у свої заяві, то за таких обставин суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 11005 від 17.06.2025 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук