Ухвала суду № 137843594, 01.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3361/25

Провадження № 2/192/702/26

Ухвала

01 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №496402-КС-003 від 29 травня 2024 року в розмірі 13 786 гривень 57 копійок.

Представник позивача до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивач посилається на те, що свої зобов`язання за Договором кредиту позивач виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 гривень 00 копійок шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів посередника ТОВ «ПрофітГід» (а.с.122 зворот).

Ухвалою від 19 березня 2026 року було витребувано від АТ «Ощадбанк» докази про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29 травня 2024 року по 05 червня 2024 року.

Ухвалою від 01 червня 2026 року до АТ «Ощадбанк» було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 19 березня 2026 року та зобов`яано повторно надати витребувані докази.

23 червня 2026 року на адресу суду надійшов лист АТ «Ощадбанк» з підтвердженням про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , а також ввиписка за період з 29 травня 2024 року по 05 червня 2024 року, згідно якої відомості про перерахування 10 000 гривень 00 копійок відсутні (а.с.194-198).

Також 22 червня 2026 року АТ «Ощадбанк» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надало клопотання про скасування ухвали від 01 червня 2026 року в частині стягнення з в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 998 гривень 40 копійок.

У клопотанні вказано, що ухвала суду від 19 березня 2026 року про витребування у інформації до АТ «Ощадбанк» не надходила. Єдиною офіційною електронною поштою АТ «Ощадбанк» є contact centre@oschadbank.ua (копія сторінки з контактами з офіційного сайту АТ «Ощадбанк» додається). Вказана в ухвалі від 01 червня 2026 року електронна пошта са@oschadbank.ua, на яку направлялась ухвала суду від 19 березня 2026 року не є офіційною електронною поштовою скринькою АТ «Ощадбанк». Отже, несвоєчасне виконання банком ухвали суду від 19 березня 2026 року відбулося з об`єктивних поважних причин, які не залежали від банку, натомість банком виконано ухвалу суду від 01 червня 2026 року в повному обсязі після її отримання в підсистемі «Електронний суд» у встановлений судом строк.

Частиною ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що оскільки АТ «Ощадбанк» виправив допущене порушення процесуальних обов`язків шляхом надання суду витребуваних доказів, зазначив причини невиконання ухвали суду, тому існують підстави для скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки судом встановлено, що виписка, яка була надана АТ «Ощадбанк» за період з 29 травня 2024 року по 05 червня 2024 року не містить докази про перерахування 10 000 гривень 00 копійок в якості основної суми кредиту на рахунок відповідча, тому неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з зазначеним суд вважає, що слід визнати явку представника позивача до суду обов`язковою, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 04 серпня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року в частині стягнення в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ - 2625579) з Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРЮОФОПГФ - 00032129) штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина