Ухвала суду № 137851300, 01.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1523/24

н/п 1-кп/174/9/2026

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого та його представника - ОСОБА_5 про призначення комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, представник потерпілого - ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, для визначення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого потерпілому ОСОБА_4 , в наслідок ДТП, станом на дату оцінки, враховуючи, що потерпілим в межах даного кримінального провадження подано цивільний позов. В обґрунтування зазначає, що під час досудового слідства була проведена транспортно-товарознавчої експертиза, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40803-АВ від 31.10.2024, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля, складає 458 055 гривен 80 копійок. В свою чергу, згідно висновку експерта № 9970 від 18.09.2024, вартість матеріального збитку в наслідок ДТП складає 652 598 гривен 79 копійок.

Експертом в експертному висновку від 31.10.2024, застосовано інший показник вартості лакофарбового покриття, інші показники вартості елементів кузова, які підлягають заміні, інші показники вартості ремонтних робіт.

Внаслідок цього вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 , згідно висновку експерта менша на 194 542 гривні 99 копійок від висновку експерта № 9970 від 18.09.2024, що є доволі значним розходженням та потребує комісійного дослідження в іншій експертній установі. Оскільки, на розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінальної справи № 174/1523/24 перебуває цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням вищезазначеного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 , як потерпілий, має право на визначення розміру матеріальних збитків, при цьому висновки зазначених товарознавчих експертиз суперечать один одному, та викликають обґрунтовані сумніви.

Додатково зазначає, що в ході досудового слідства потерпілим заявлялося клопотання про призначення комісійної експертизи, з метою усунення виявлених протиріч, але 27.11.2024, слідчим було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання в зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор, не заперечував з приводу заявленого клопотання, при цьому просив врахувати, що ним при затверджені обвинувального акту, було враховано розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена потерпілому на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечував з приводу призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, однак з урахуванням попередніх заперечень, які містяться у матеріалах справи, просив врахувати що згідно вимог ст.ст.91, 242 КПК України, розмір спричиненої шкоди потерпілому визначається саме на дату вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 , підтримала позицію свого захисника.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, 26.03.2026 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та призначена по справі комісійна транспортно-товарознавча експертиза.

23.06.2026 на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів Дніпропетровського НДІ СЕпро неможливість надання висновку № 1223-26, у зв`язку з тим, що клопотання судових експертів задоволено частково, об`єкт дослідження транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, для огляду, ідентифікації і визначення технічного стану, наданий не був.

При цьому, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026, експертам було надано доступ до автомобіля та зазначено його місце знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

У відповідності до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу», правильність висновку експерта забезпечується, зокрема кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 9970 від 18.09.2024 та висновок СЕ-19/104-24/40803-АВ від 31.10.2024, які містять суперечливі дані, усунути які в судовому засіданні шляхом допиту експертів не є можливим, при цьому повідомленням експертів про неможливість надання висновку № 1223-26 у даній справі, по факту не вирішено питання по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, для визначення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого потерпілому ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання в цій частині, однак з урахуванням вимог ст.ст.91, 242 КПК України та враховуючи, що в наявних в матеріалах справи висновках експерта, які і слугували підставою для заявленого клопотання, розмір спричиненої шкоди визначався саме на дату ДТП, на вирішення експерта покласти запитання зазначені в клопотанні станом на 16.07.2024 задовольнивши в цій частині клопотання частково.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого та його представника про призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити комісійну транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

3. Яка утилізаційна вартість автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ОСОБА_4 , пошкодженням автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2024 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, безперешкодний доступ та належні умови для огляду об`єкта дослідження - автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2021 року випуску, в стані на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2024 з реєстраційними документами для ідентифікації i визначення технічного стану, необхідного для відповіді на поставлені питання, який знаходиться на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Степова, 8, м.Вільногірск Камянського району Дніпропетровської області та направити їм копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1