Рішення № 137851071, 30.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/254/26

Провадження № 2/486/825/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Скользнєву В.В., звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису №39009 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ID9718487 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25460 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 січня 2025 року було укладено шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 . 26 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Інстафінанс» було укладено кредитний договір №ID9718487, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо неї, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 67993287. Позивачем було надано адвокату інформацію про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для встановлення підстави відкриття виконавчого провадження. Адвокатом було встановлено, що 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 39009 про стягнення на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ID9718487 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25460 грн. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №67993287 та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №486/1766/25 було замінено сторону стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67993287 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №39009, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, стягувачем в рамках виконавчого провадження №67993287 є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на постанову Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року № 910/1037/17 зазначає, що вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису. Крім того, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. У зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39009 від 05 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ID9718487 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25460 грн, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн та витрати за сплату судового збору за подачу позовної заяви.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача Скользнєва В.В. надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та ОСОБА_5 26 квітня 2021 року був укладений договір кредитної лінії №ID9718487. Згідно умов договору ОСОБА_5 отримала грошові кошти у розмірі 18000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом /а.с. 52, 53-55/. Договір нотаріально не посвідчений.

Також, між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_5 були укладені додаткові угоди до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №ID9718487 /а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61/.

05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований у реєстрі за № 39009 /а.с. 51/. Із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ОСОБА_5 є боржником за кредитним договором №ID9718487, укладеним з ТОВ «Інстафінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, становить 25460 грн (22700 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 2110 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам та плати за вчинення виконавчого напису).

24 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. було відкрито виконавче провадження №67993287 з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 39009 /а.с. 24-25/.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 02 січня 2025 року у Південноукраїнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1. Після державної реєстрації шлюбу прізвища дружини « ОСОБА_6 » /а.с. 15/.

Згідно з ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №486/1766/25 було замінено сторону стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67993287 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №39009, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. /а.с. 26-28/.

25 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження /а.с. 29/. У виконавчому провадженні №67993287 змінено стягувача з ТОВ «Інстафінанс» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений ОСОБА_7 виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між відповідачем та ТОВ «Інстафінанс» кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що оспорюється, також не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Із наданих суду документів також неможливо встановити чи направлено відповідачем та отримано позивачем, вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав суду докази на спростування вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено порушення нотаріусом порядку і строків вчинення виконавчого напису, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір /а.с. 10/ в розмірі 1331,20 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги /а.с. 30-31/.

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 21 січня 2026 року, загальна вартість послуг, що підлягає сплаті замовником ОСОБА_1 на користь адвоката Скользнєвої В.В. за цим актом, становить 7000 грн /а.с. 32/.

Відповідно до акту надано наступні послуги: підготування адвокатського запиту 1 год. 2000 грн; підготування позовної заяви 2 год. 5000 грн. Всього загальний розмір гонорару адвоката 7000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 оплатила за надані послуги адвоката 7000 грн /а.с. 33/.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 05 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 39009, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заборгованості за кредитним договором №ID9718487 від 26 квітня 2021 року в розмірі 25460 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503, м. Київ, 04052.

Повне найменування третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: просп. Григоренка, 15, м. Київ, 02068.

Повне найменування третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження: вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030.

Суддя Г. А. Далматова