Ухвала суду № 137851069, 26.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/440/26 Провадження № 2-п/486/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення у справі №486/440/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №486/440/26 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач дізналась про рішення 07.05.2026. Вважає, що заочне рішення було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Вважає, що заявлена позивачем до стягнення за нарахованими процентами процентами у розмірі 20 448,45 грн не є співрозмірною сумі заборгованості заборгованості за кредитом в розмірі 16 500 грн. Тому, як вбачається з вищезазначеного, заявлені позивачем суми нарахованих відсотків до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками ТОВ «Іннова-Нова» - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

ТОВ «Іннова-Нова», не надало суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами, ОСОБА_1 не ознайомлювали, також всупереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування», не надали інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить підпис, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника Відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

На підставі вище викладеного просить суд переглянути заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області справі №486/440/26 від 07.05.2026 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримав, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у березні 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю №2411590 від 03.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.65/.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію вказаної ухвали та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації. Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.68/.

Ухвалою суду від 31.03.2026 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, розгляд справи було відкладено на 07.05.2026 /а.с.71/.

Судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації. Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 75/.

Крім того 13.04.2026 на сайті «Судова влада України» було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області /а.с. 74/.

Ухвалою суду від 07.05.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.83/.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.05.2026 позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8709020725 від 09.07.2025 у розмірі 39 948,45 грн, з яких: 16 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20 448,45 грн. заборгованість по відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2662,40 грн /а.с.84-86/.

Згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду», представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. копію вказаного заочного рішення отримала у своєму електронному кабінеті 12.05.2026 /а.с.93/.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Проте, в судові засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення у справі №486/440/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук