Ухвала суду № 137850046, 26.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"26" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 5 031 615,60 грн. за участю представників:

від позивача: Годунов В.С.

від відповідача: Марченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.

Ухвалою від 16.01.2026 призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

З метою проведення експертизи матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 18.02.2026 провадження у справі поновлено; задоволено клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В.; погоджено строк виконання експертизи, призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у справі №922/2955/24, у строк більше, ніж 90 календарних днів, але у межах розумних строків; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 23.04.2026 провадження у справі поновлено; клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., викладене у листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026, задоволено; зобов`язано відповідача надати суду докази оплатити вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 згідно з рахунком №621 від 02.04.2026, який направлено експертною установою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради разом із листом №1240/6/16-26 від 08.04.2026; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 18.06.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 26.06.2026.

26 червня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить повторно направити матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у справі № 922/2955/24.

У підготовчому засіданні 26.06.2026 представник позивача просив застосувати до відповідача положення частини 4 статті 102 ГПК України, оскільки призначена судова експертиза у даній справі не відбулася внаслідок невиконання відповідачем обов`язку, покладеного на нього ухвалою від 16.01.2026 щодо оплати проведення судової експертизи.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні просила повторно направити матеріали справи до експертної установи, оскільки на даний час Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з місцевого бюджету виділено кошти для оплати проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Так, у даній справі ухвалою від 16.01.2026 було призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

При цьому витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2026 до Господарського суду Харківської області надійшов лист №1240/6/16-26 від 08.04.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., разом із яким до суду повернуто матеріали справи, повідомлено про направлення відповідачу для оплати рахунку вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 1479, а також повідомлено, що у разі несплати вартості експертизи та незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення із зазначенням причин неможливості проведення експертизи.

Ухвалою від 23.04.2026 провадження у справі поновлено; клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., викладене у листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026, задоволено; зобов`язано відповідача надати суду докази оплатити вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 згідно з рахунком №621 від 02.04.2026, який направлено експертною установою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради разом із листом №1240/6/16-26 від 08.04.2026; провадження у справі зупинено.

07 травня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомив, що на виконання ухвали від 23.04.2026 ним було направлено лист до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" щодо організації проведення судової експертизи.

Однак, 08.06.2026 до суду надійшов лист директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Купріянової А.О., в якому вона повідомила, що у зв`язку з тим, що на протязі 45 днів оплата за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" не надійшла, відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комплексна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза № 1479 знята з виконання.

Таким чином, призначена судом експертиза була знята з виконання у зв`язку з тим, що відповідач не сплатив вартість її проведення згідно з рахунком №621 від 02.04.2026.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів вартість судової експертизи була неоплачена в установлений строк, виходячи з наступного.

Відповідач звертався до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України з листом від 06.05.2026 №1019/0/66-26, в якому повідомляв про готовність здійснити оплату вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 року у справі № 922/2955/24, у найкоротші строки. Зокрема, у листі було зазначено, що джерелом фінансування договорів, які укладаються Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, є кошти бюджету Харківської міської територіальної громади. Отже, взаємовідносини сторін за такими договорами в частині фінансування, встановлення графіка виконання робіт, взяття зобов`язань та здійснення оплати регулюються положеннями Бюджетного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами бюджетного законодавства. А також повідомлено, що після виділення необхідного фінансування з бюджету Харківської міської територіальної громади Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матиме можливість укласти договір на проведення судової експертизи, взяти відповідні бюджетні зобов`язання та оплатити вартість судової експертизи в повному обсязі у найкоротший можливий строк.

З вищевказаним листом Департаментом також було направлено проєкт договору про проведення експертизи на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та запропоновано експертній установі повідомити про погодження або надати зауваження та пропозиції по ньому шляхом направлення відповіді на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

19 травня 2026 року до Департаменту надійшов лист №3528/1700-4-26/8 від 12.05.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В. про неможливість експерта самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідач наголошує, що у період з 23.04.2026 по 08.06.2026 у Департаменту було відсутнє бюджетне фінансування для проведення оплати експертизи № 1479.

Згідно рахунку про оплату № 621 від 02.04.2026 експертною установою було визначено суму витрат за проведення експертизи № 1479 у розмірі 200 150,37 грн.

Станом на момент отримання рахунку у справі № 922/2955/24 від ННЦ "ІСЕ ім.Бокаріуса" у Департаменту було наявне бюджетне асигнування для проведення експертиз лише на суму у розмірі 97 539,00 грн, що підтверджується Паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік від 07.05.2026 № 148.

Разом з тим, 16.03.2026 вказана сума вже була оплачена Департаментом за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (експертне провадження № 18132/18133), призначеної у справі №922/2797/25 за позовом ТОВ "Мішем", на суму у розмірі 97 538,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 387 від 16.03.2026.

Відтак, у Департаменту було відсутнє достатнє бюджетне фінансування для здійснення оплати за призначену експертизу № 1479 у справі № 922/2955/24 на суму у розмірі 200 150,37 грн.

02 червня 2026 року, з метою виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 у справі №922/2955/24, Департаментом було направлено лист № 1294/0/66-26 до Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради з проханням внести зміни до плану асигнувань бюджету загального фонду Харківської міської територіальної громади на 2026 рік, зокрема щодо здійснення додаткового фінансування для проведення судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи на суму у розмірі 200 000,00грн.

08 червня 2026 року Департаментом було отримано необхідне додаткове бюджетне фінансування для здійснення оплати експертизи № 1479, призначеної у справі № 922/2955/24, що підтверджується Паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік від 08.06.2026 № 196.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування, джерелом його фінансування є кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Отже, взаємовідносини між Департаментом та підприємствами, установами, організаціями, іншими суб`єктами господарювання в питаннях фінансування, встановлення графіку робіт, взяття зобов`язань та оплати регулюються положеннями Бюджетного кодексу України (надалі БКУ) та іншими підзаконними актами бюджетного законодавства.

Відповідно до статті 23 БКУ, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Статтею 48 БКУ унормовано, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина 3 статті 48 БКУ).

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються (частина 4 статті 48 БКУ).

Відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (надалі Порядок), Орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог Закону України "Про міжнародні договори України", законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та цього Порядку.

Дія цього Порядку поширюється на розпорядників, одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, відокремлені структурні підрозділи розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів), до яких застосовуються вимоги бюджетного законодавства, визначені для розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) (пункт 1.5 глави 1 Порядку).

Відповідно до положень абзацу другого пункту 1.4. глави 1 Порядку, бюджетне фінансове зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 2.2 глави 2 Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Пунктом 2.3. глави 2 Порядку встановлено, що Органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Отже, на момент постановлення судом ухвали від 23.04.2026 про оплату експертизи № 1479, призначеної у справі № 922/2955/24, у Департаменту була відсутня можливість здійснити оплату даної експертизи у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування у необхідному обсязі на суму у розмірі 200 150,37 грн.

Однак станом на теперішній час Департаментом було отримано фінансування для оплати експертизи у справі № 922/2955/24 у повному обсязі, що підтверджується "Паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік" від 08.06.2026 №196.

Розглянувши вищевказані доводи відповідача, а також надані ним відповідні докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що несплата вартості судової експертизи сталася з об`єктивних причин, які не залежали від відповідача.

При цьому відповідачем було вжито необхідних заходів щодо отримання відповідного фінансування з місцевого бюджету, але відповідні кошти були отримані лише 08.06.2026, тобто вже після складення експертною установою повідомлення №4272/799-16-26/8 від 02.06.2026 про зняття експертизи з виконання.

У зв`язку з цим, оскільки судова експертиза, яка була призначена ухвалою від 16.01.2026 до даного часу не проведена, водночас поставлені судом перед експертом питання є необхідними для правильного вирішення даного спору, а також з огляду на доведення відповідачем можливості здійснити оплату такої судової експертизи, яка своєчасно не була оплачена не з його вини, суд вважає за можливе повторно направити матеріали справи до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у даній справі.

Щодо зауваження позивача про необхідність застосування до відповідача положень ч.4 ст. 102 ГПК України суд зазначає наступне.

Вказаною нормою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Проте, як було зазначено вище, несплата судової експертизи у даному випадку мала місце з об`єктивних обставин (відсутність відповідного бюджетного фінансування та отримання грошових коштів із запізненням), які не залежали від відповідача, а тому підстави вважати, що він ухиляється від проведення судової експертизи або не надає необхідні для її проведення матеріали не вбачається.

Отже, на даний час відсутні підстави для застосування ч.4 ст.102 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у справі №922/2955/24.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно направити матеріали справи №922/2955/24 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду у Харківській області від 16.01.2026 у справі №922/2955/24.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/2955/24 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі №922/2955/24 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.07.2026.

СуддяМ.В. Калантай