Ухвала суду № 137849163, 01.07.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. Справа153/131/24

Провадження1-кп/153/7/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу

Могилів-Подільської окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023020000000076 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.209 КК України, ч.3 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.209 КК України, ч.3 ст.240 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 01 липня 2026 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники цього кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку.

26 червня 2026 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відео конференції було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції .

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотали про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника потерпілого.

Суд, заслухавши доводи обвинувачених щодо необхідності відкладення судового розгляду та думку прокурора, який заперечував щодо відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що представник потерпілого, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, не надала суду доказів поважності причин неявки, суд, керуючись положеннями ст.325 КПК України, вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника потерпілого.

01 липня 2026 року за вх.№5358 прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит спеціаліста Державної служби геології та надр України. Клопотання мотивовано наступним: Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань серед іншого здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням. У ході судового розгляду стороною захисту надано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №640/13593/21, якими визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №339 від 29.04.2021 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003, належного Приватному підприємству «Саланг». Також у ході допиту обвинувачені зазначили, що з часу зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2949 видобування корисних копалин не здійснювалось, а лише проводились роботи, пов`язані запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст.57 Кодексу України «Про надра» Протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач зобов?язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр.

Зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не звільняє надрокористувача від обов?язку проводити на ділянці надр роботи, пов?язані із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків.

У разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами строк дії такого спеціального дозволу на користування надрами та відповідно строк користування надрами продовжується дозвільним органом на строк такого зупинення.

Разом з тим, у Кодексі України «Про надра» не зазначено, які саме роботи на кар`єрі дозволені при запобіганні виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків та як саме повинен діяти надрокористувач після зупинення спеціального дозволу на видобування корисних копалин. Тому прокурор вважає, що виникла необхідність у допиті спеціаліста працівника Державної служби геології та надр України, який володіє спеціальними знаннями у сфері надрокористування і може надавати консультації, пояснення щодо діяльності відповідного підприємства під час дії зупинення спеціального дозволу на користування надрами, а також у разі визнання такого зупинення судом незаконним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про допит спеціаліста.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Разом із тим, реалізація процесуальних прав учасників кримінального провадження має здійснюватися у межах та у спосіб, визначених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з метою встановлення достатності та взаємозв`язку для ухвалення процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 84, 86 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ході судового розгляду стороною захисту надано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №640/13593/21, якими визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, виданого Приватному підприємству «Саланг». Крім того, під час допиту обвинувачені пояснили, що після зупинення дії зазначеного спеціального дозволу видобування корисних копалин не здійснювалося, а проводилися виключно роботи, пов`язані із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 57 Кодексу України «Про надра» після зупинення дії спеціального дозволу надрокористувач зобов`язаний припинити проведення робіт, передбачених спеціальним дозволом, однак не звільняється від обов`язку здійснювати роботи, пов`язані із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків. Разом із тим положення зазначеної норми не містять вичерпного визначення переліку робіт, які можуть виконуватися надрокористувачем у період зупинення дії спеціального дозволу, а також не визначають особливостей правового режиму діяльності надрокористувача у випадку подальшого визнання судом такого зупинення незаконним.

З огляду на надані стороною захисту судові рішення, показання обвинувачених та характер обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження виникла необхідність у наданні роз`яснень особою, яка володіє спеціальними знаннями у сфері надрокористування.

Згідно зі ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та іншу технічну допомогу під час кримінального провадження. При цьому функція спеціаліста полягає у сприянні сторонам та суду в питаннях, що потребують спеціальних знань, без здійснення самостійного дослідження доказів та формування нових доказових висновків, притаманних судовій експертизі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виклик та допит у судовому засіданні спеціаліста працівника Державної служби геології та надр України є необхідним для надання роз`яснень щодо порядку здійснення діяльності надрокористувача після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, змісту робіт, які допускаються законодавством у цей період. Такі відомості мають істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі спеціаліста в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд має підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 327, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.209 КК України, ч.3 ст.240 КК України, відкласти до 13 липня 2026 року 13 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Клопотання прокурора про допит спеціаліста Державної служби геології та надр України задоволити.

Викликати для допиту спеціаліста Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр - ОСОБА_8 , за адресою вул.Антона Цедіка, 16 м.Київ.

Про відкладення судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1