Ухвала суду № 137847945, 01.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2026 рокуСправа № 912/1702/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 266 705,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.07.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.08.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.08.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.09.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.10.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.10.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.11.2022, укладену Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до договору № 23-133 від 30.03.2022.

10. Стягнути з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42132581) на користь місцевого бюджету в особі Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ 44367468) надмірно отримані кошти за договором №23-133 від 30.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 266 705,88 грн.

11. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 30 624,59 грн стягнути з Відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету 2800).

12. Про день і час розгляду справи повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи."

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (5).

Наведений у позові розрахунок позовних вимог не може вважатися обґрунтованим з огляду на таке.

У позові зазначено, що упродовж дії договору постачальником було поставлено електричну енергію загальним обсягом (405 925 кВт*год), а споживачем за вказану електричну енергію перераховано кошти у розмірі (1 562 418,50) грн, що, за твердженням позовної заяви, підтверджується копіями актів та платіжних інструкцій.

Посилань на конкретні документи (акти та платіжні інструкції) у позові не зазначено; періоду, за який утворена спірна сума, не зазначено.

Математичний підрахунок сум оплати за доданими до позову платіжними документами та обсягів електроенергії за актами приймання-передачі свідчить про розбіжності між викладеними у позові обставинами та доданими доказами. Зокрема, додавання сум оплати за платіжними документами та додавання обсягів електроенергії за актами надають, відповідно, суми і обсяги, які не збігаються із зазначеними в позові. Обставин, якими пояснюються вказані розбіжності, у позові не зазначено.

Зазначене свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку заявлених вимог та суперечливість викладу обставин справи, що позбавляє суд можливості встановити точний розмір та підстави позовних вимог.

Частина друга статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви додано копії додаткової угоди від 11.10.2022, додаткової угоди від 24.10.2022, платіжних доручень №№ 409, 14, 189, 458, 225, 133, 475, 424, 31, 493, 491, 490, 492, 218, 518, 162, 50, 525, 29,3 274, 308, 575, 719, 577, 59, 574, 576, 566, 233, 39, 581, 36, 650, 47, 366, 220, 82, 264, 651, 682, 763, 675, 279, 90, 240, 410, 764 та від 27.12.2022, актів №323001919/9/1 за вересень 2022, №223000133/9/1 за вересень 2022, №323001919/10/1 за жовтень 2022, №223000133/10/1 за жовтень 2022, №323001919/11/1 за листопад 2022, №223000133/11/1 за листопад 2022, №323001919/12/1 за грудень 2022, №223000133/12/1 за грудень 2022 неналежної якості. Суд зазначає, що частина тексту недоступна до читання, а саме: текст блідий, обрізаний, нечіткий, розпливчастий, лівий край тексту документа не відображений в копіях. Зазначене зумовлює неможливість вільно прочитати частину тексту і установити повний зміст документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Установити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Установити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали (з усунутими розбіжностями щодо сум оплати та обсягу енергії; із зазначенням періоду, за який утворилася спірна сума; з посиланням на конкретні докази, якими підтверджуються суми оплати та обсяг спожитої електроенергії);

- доказів на підтвердження обґрунтованого розрахунку позовних вимог, що подаватиметься на виконання цієї ухвали (у разі якщо такі не були додані до первісно поданої позовної заяви);

- копій доданих до позовної заяви додаткової угоди від 11.10.2022, додаткової угоди від 24.10.2022, платіжних доручень №№ 409, 14, 189, 458, 225, 133, 475, 424, 31, 493, 491, 490, 492, 218, 518, 162, 50, 525, 29,3 274, 308, 575, 719, 577, 59, 574, 576, 566, 233, 39, 581, 36, 650, 47, 366, 220, 82, 264, 651, 682, 763, 675, 279, 90, 240, 410, 764 та від 27.12.2022, актів №323001919/9/1 за вересень 2022, №223000133/9/1 за вересень 2022, №323001919/10/1 за жовтень 2022, №223000133/10/1 за жовтень 2022, №323001919/11/1 за листопад 2022, №223000133/11/1 за листопад 2022, №323001919/12/1 за грудень 2022, №223000133/12/1 за грудень 2022 належної якості та виготовлених з відтворенням їх повного змісту;

- доказів направлення іншим учасникам справи заяви про усунення недоліків з дотриманням статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копію ухвали надіслати Олександрійській окружній прокуратурі через підсистему "Електронний суд".

Ухвалу підписано 01.07.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна