Рішення № 137847852, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Справа № 911/1205/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмежено відповідальністю «Смарт Логістик Систем»

про стягнення 120 488, 09 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач/ ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Систем» (далі відповідач/ТОВ «Смарт Логістик Систем») про стягнення 120 488, 09 гривень, з яких: 103 930, 23 грн основного боргу, 12 029, 64 грн пені, 1 184, 93 грн 3 % річних та 3 343, 29 грн інфляційний втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.04.2026 у справі №911/1205/26 постановив позовну заяву ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без руху, виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини чинності укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача та поширення його дії на спірні правовідносини, а саме надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 103 930,23 грн, зокрема у період з січня по лютий 2026 року.

07.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області від ДП «МА «Бориспіль» надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.05.2026 у справі №911/1205/26 постановив прийняти позовну заява ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частин 5, 6 статті 242 ГПК України передбачено, що, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що означену вище ухвалу доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 11.05.2026 о 18:40, а підтвердження про таку доставку судом отримано 12.05.2026 о 00:13.

З огляду на вказане суд висновує, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 12.05.2026, а тому останнім днем для вчинення відповідачем процесуальних дій з подання відзиву на позов є 28.05.2026.

Однак у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав вказаний учасник судового процесу жодних доказів у справі.

У розрізі зазначеного вище та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом також враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі надіслано за офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей ЄДР та згідно наявного в матеріалах цієї справи рекомендованого повідомлення означене відправлення вручено адресату - 15.05.2026.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

Поряд з тим 19.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач, окрім заявлених початкових до стягнення сум, просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн неустойки за порушення встановлених п. 5.7 договору термінів надання довідки про чистий дохід за березень 2025 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні заяви про зміну предмета позову одночасно змінено предмет та підстави позову, а тому Господарський суд Київської області ухвалою від 28.05.2026 у справі №911/1205/26 постановив відмовити у прийнятті до розгляду заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зміну предмета позову від 19.05.2026 та повернути її позивачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

01.03.2021 між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як балансоутримувачем та ТОВ «Смарт Логістик Систем» як орендарем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-543 (далі - договір №02.5-14/1-543).

Пунктами 1.1 та 1.1.1 сторони договору №02.5-14/1-543 сторони передбачили, що у зв`язку з укладанням між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та орендарем договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності №2359 від 20.01.2021 (далі- договір оренди), за яким орендар отримав в строкове платне користування частину приміщення №1.1.4 площею 5, 0 кв.м на 1-му поверсі пасажирського терміналу «D» (далі майно або приміщення), яку орендар має право використовувати за будь-яким цільовим призначенням.

Балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує послуги, перелік, вартість (ціну), далі- вартість, яких визначено додатком №1 до договору, далі послуги.

Зокрема відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 8 копії наданої до позову разом з вказаним вище Таблиці №1 (додатком №1 до договору) сторонами погоджено такі послуги і їх вартість, відповідно:

- постачання теплової енергії за 1 Гкал 2 350, 00 грн без ПДВ за 5,0 кв.м. = 0, 35 Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника за місяць 50 , 00 грн без ПДВ ;

- вода, використана для прибирання 1 кв. м. приміщення самостійно за місяць 4, 00 грн без ПДВ за 5, 0 кв. м.;

- створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до пунктів 2.10, 3.2.6, 5.5., 7.1., 9.3 договору №02.5-14/1-543 для послуги «забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника» орендар протягом 5-ти робочих днів з дати початку господарської діяльності в орендованому приміщенні надає інформацію про кількість працівників орендаря, які працюють в орендованому приміщенні. Інформація надається офіційним листом, такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору. В подальшому, при зміні кількості працюючих, орендар до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає оновлену інформацію офіційним листом (такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору).

Щомісяця, з 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Орендар несе відповідальністю за вчасне отримання рахунку та акту. Датою отримання рахунку та акту вважається 15 (п`ятнадцяте) число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата Рахунку здійснюється орендарем до 20 (двадцятого) числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаний сторонами.

Орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором, включаючи день оплати.

Договір набирає чинності з моменту укладення сторонами та діє до 20.01.2026.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились не виконаними.

До позовної заяви позивачем додано копії договору разом з додатками до нього, договору оренди, а також копії адресованих ТОВ «Смарт Логістик Систем» листів ДП «Міжнародного аеропорт «Бориспіль» про зміну вартості послуг, а саме:

1) №25-22/1-241 від 02.09.2024, згідно якого балансоутримувач повідомив орендаря про встановлення економічно обґрунтованих тарифів послуг з 01.10.2024:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії ціною 3 376, 92 грн без ПДВ за 1 Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника за місяць ціною 105, 10 грн без ПДВ;

- вода, використана для прибирання 1-го кв.м. приміщення самостійно за місяць ціною 7, 18 грн без ПДВ (далі - лист від 02.09.2024);

2) №25-22/1-290 від 12.09.2025, згідно якого балансоутримувач повідомив орендаря про встановлення економічно обґрунтованих тарифів послуг з 01.10.2025:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії ціною 3 803, 45 грн без ПДВ за 1 Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника за місяць ціною 122,45 грн без ПДВ;

- вода, використана для прибирання 1-го кв.м. приміщення самостійно за місяць ціною 7, 91 грн без ПДВ (далі - лист від 12.09.2025);

3) 25-22/1-587 від 27.11.2025, згідно якого балансоутримувач повідомив орендаря про встановлення економічно обґрунтованих тарифів послуг з 01.01.2026:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії ціною 4 211, 72 грн без ПДВ за 1 Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника за місяць ціною 131, 54 грн без ПДВ (далі - лист від 27.11.2025).

До того ж до позовної заяви долучено копію додаткової угоди від 28.04.2021 №1 до договору №02.5-14/1-543 від 01.03.2021, згідно якої сторонами погоджено кількість працівників орендаря, які працюють в орендованому приміщенні, а саме в таблиці: «Перелік послуг, що надаються (можуть надаватися) орендарю на (в) орендованому майні» для послуги «Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника» обсяг наданих послуг в місяць визначено 6.

Покликаючись на вказане вище та мотивуючи звернення до суду із відповідним позовом, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зазначило, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №02.5-14/1-543 відповідач не сплатив позивачу кошти за надані у липні грудні 2025 року та січні лютому 2026 року послуги на загальну суму 103 930, 23 грн, внаслідок чого у відповідача виник борг у відповідному розмірі.

У розрізі вказаного вище позивач зазначив, що за вказані вище місяці позивачем виставлено/складено та направлено відповідачу рахунки на оплату та акти приймання-здачі виконання послуг (далі акти), вартістю послуг загалом на суму 103 930, 23, а саме:

1) згідно рахунку-фактури №226/274 від 31.07.2025 за липень 2025 року 12 857, 04 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 810, 36 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 112, 55 грн без ПДВ за одного працівника);

- 46, 68 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7, 78 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

2) згідно рахунку-фактури №226/308 від 31.08.2025 за серпень 2025 року 12 857, 04 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 810, 36 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 112, 55 грн без ПДВ за одного працівника);

- 46, 68 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7, 78 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

3) згідно рахунку-фактури №226/335 від 30.09.2025 за вересень 2025 року 12 857, 04 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 810, 36 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 112, 55 грн без ПДВ за одного працівника);

- 46, 68 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7, 78 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

4) згідно рахунку-фактури №226/371 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року 12 954, 66 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 881, 64 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 122, 45 грн без ПДВ за одного працівника);

- 47,46 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,91грн без ПДВ за 1 кв. м.);

- 25, 56 з ПДВ за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (за 0, 0056 Гкал ціною 3 803, 45 грн без ПДВ за 1 Гкал);

5) згідно рахунку-фактури №226/413 від 30.11.2025 за листопад 2025 року 13 009, 43 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 881, 64 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 122, 45 грн без ПДВ за одного працівника);

- 47,46 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,91 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

- 80, 33 з ПДВ за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (за 0,0176 Гкал ціною 3 803, 45 грн без ПДВ за 1 Гкал);

6) згідно рахунку-фактури №226/495 від 31.12.2025 за грудень 2025 року 13 040, 92 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 881, 64 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 122, 45 грн без ПДВ за одного працівника);

- 47,46 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,91 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

- 111,82 з ПДВ за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (за 0,0245 Гкал ціною 3 803, 45 грн без ПДВ за 1 Гкал);

7) згідно рахунку-фактури №226/31 від 31.01.2026 за січень 2026 року 13 149, 20 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 947, 09 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 131,54 грн без ПДВ за одного працівника);

- 47, 46 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,91 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

- 154,65 з ПДВ за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (за 0,0306 Гкал ціною 4 211, 72 грн без ПДВ за 1 Гкал);

8) згідно рахунку-фактури №226/78 від 28.02.2026 за лютий 2026 року 13 198, 73 грн з ПДВ, з яких:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 947, 09 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 131,54 грн без ПДВ за одного працівника);

- 47, 46 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,91 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

- 204, 18 з ПДВ за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (за 0,0404 Гкал ціною 4 211, 72 грн без ПДВ за 1 Гкал);

9) згідно рахунку-фактури №226/455 від 05.12.2025 компенсація за земельний податок в 2025 році у розмірі 6, 17 грн з ПДВ (ціною 5,14 грн без ПДВ за 1 рік).

Відповідно до викладених у позові доводів, означені вище рахунки-фактури та акти направлено позивачем на зазначені у договорі електронну адресу відповідача, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено як копії зазначених рахунків і актів, так і копії роздруківок з поштового ресурсу в мережі «Інтернет» про відправлення на офіційну електронну пошту останнього рахунків і актів за період липень грудень 2025 року та січень лютий 2026 року.

Також до позовної заяви додано копії відомостей про споживання теплової енергії субспоживачами, зокрема:

- №63-11-94 від 04.11.2025 за жовтень 2025 року;

- №63-11-100 від 02.12.2025 за листопад 2025 року;

- №63-11-111 від 26.12.2025 за грудень 2025 року;

-№63-11-8 від 06.02.2026 за січень 2026 року;

- №63-11-22 від 05.03.2026 за лютий 2026 року.

З огляду на відсутність проведених оплат вартості наданих відповідачу послуг ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до суду із позовом у цій справі та, зокрема, з вимогою про стягнення з ТОВ «Смарт Логістик Систем» 103 930, 23 грн основного боргу.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд у відповідності до приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд цієї справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 627, ст. 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Приписами статей 73, 74, 78 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 79 та частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розрізі зазначених вище статей процесуального права суд вважає за необхідне зазначити, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Звідси суд, реалізовуючи таку виключну коментенцію, як надання оцінки доказам, здійснює її за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами з урахуванням відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили, а також того, що:

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, тоді як надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду та здійснюється за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами.

З огляду на вказані законодавчі приписи матеріальних та процесуальних норм, реалізуючи власну компетенцію щодо оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності, у суду не виникло розумних сумнівів стосовно обставин надання позивачем у липні-грудні 2025 року та січні-лютому 2026 року послуг на користь відповідача та прийняття останнім цих послуг у відповідно вказаних у рахунках обсягах/об`ємах та визначеною ціною.

З урахуванням зазначеного судом враховано, що відповідач не заперечив обставини отримання послуг, у тому числі у тих, які обумовленні перебуванням працівників орендаря у приміщенні, зокрема суду не надано доказів зміни погодженої додатковою угодою №1 від 28.04.2021 кількості осіб 6 працівників, від якої розраховано послуга з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці.

Стосовно ж вартості наданих відповідачу послуг згідно рахунків-фактури №226/274 від 31.07.2025 за липень 2025 року, №226/308 від 31.08.2025 за серпень 2025 року та №226/335 від 30.09.2025 за вересень 2025 року, то суд зазначає про безпідставність здійснених позивачем розрахунків вказаних у таких рахунках послуг, зокрема:

- за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за ціною 112,55 грн без ПДВ за одну людину, оскільки відповідно до листа від 02.09.2024 ціна такої послуги склала 105, 10 грн без ПДВ за одну людину;

- за воду використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за ціною 7,78 грн без ПДВ за 1 кв. м., оскільки відповідно до листа від 02.09.2024 ціна такої послуги склала 7,18 грн без ПДВ за 1 кв. м.

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Так, під час розгляду цієї справи у передбаченому процесуальним законом порядку позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження зміни тарифів на послуги та встановлення на означені вище види послуг іншої ціни аніж та, що вказана у доданому до позову листі від 02.09.2024.

Зазначенні ж у рахунках на оплату вже іншої ціни на послуги не відповідає погодженому у договорі порядку зміни вартості послуг, тоді ж позивач, як ініціююча позов особа, не звільняється від власного процесуального обов`язку з подання доказів, що належно та достовірно могли б підтвердити заявлені ним вимоги та розраховані суми боргу.

З огляду на викладене, суд висновує, що арифметично правильною та обґрунтованою вартістю наданих відповідачу, зокрема:

1) у липні 2025 року послуг загалом є 12 800, 40 грн, яка складається з таких сум:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 755, 72 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 105,10 грн без ПДВ за одного працівника);

- 43,68 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,18 грн без ПДВ за 1 кв. м.);

2) у серпні 2025 року послуг загалом є 12 800, 40 грн, яка складається з таких сум:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 755, 72 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 105,10 грн без ПДВ за одного працівника).

3) у вересні 2025 року послуг загалом є 12 800, 40 грн, яка складається з таких сум:

- 12 000, 00 грн з ПДВ за створення та підтримання відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності;

- 755, 72 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці шести працівників за місяць (ціною 105,10 грн без ПДВ за одного працівника);

- 43,68 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 5,00 кв. м. приміщення самостійно за місяць (ціною 7,18 грн без ПДВ за 1 кв. м.).

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №02.5-14/1-543 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження, зокрема, відповідача з умовами відповідно укладеного правочину та, з урахуванням обставин надання позивачем послуг і направлення відповідачу актів, рахунків на оплату цих послуг, породжує для ТОВ «Смарт Логістик Систем» обов`язок по сплаті вартості послуг за доказово підтвердженою ціною та у передбачений пунктом 3.2.6. договору термін, а саме:

- за липень 2025 року у сумі 12 800, 40 гривень до 20.08.2025 включно;

- за серпень 2025 року у сумі 12 800, 40 гривень до 20.09.2025 включно;

- за вересень 2025 у сумі 12 800, 40 гривень до 20.10.2025 включно;

- за жовтень 2025 року у сумі 12 954, 66 гривень до 20.11.2025 включно;

- за листопад 2025 року у сумі 13 009, 43 гривень до 20.12.2025 включно;

- за грудень 2025 року у сумі 13 040, 92 гривень до 20.01.2026 включно;

- за січень 2026 року у сумі 13 149, 20 гривень до 20.02.2026 включно;

- за лютий 2026 року у сумі 13 198, 73 гривень до 20.03.2026 включно;

- компенсація земельного податку за звітний 2025 рік у сумі 6, 17 грн до 21.01.2026 включно.

Висновуючи про виникнення у відповідача вказаного грошового обов`язку суд врахував, що недотримання відповідачем власного договірного обов`язку з отримання рахунків на оплату не звільняє його від обов`язку оплатити фактично отримані послуги, арифметично доведена сума яких загалом склала 103 754, 14 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак суду не надано жодних доказів на підтвердження оплати відповідачем отриманих згідно з договором №02.5-14/1-543 послуг за липень грудень 2025 року та січень лютий 2026 року, що загалом склало 103 754, 14 гривень боргу.

Беручи до уваги наведене вище, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість отриманих згідно з договором №02.5-14/1-543 послуг не сплатив, а також ураховуючи встановлений судом арифметично правильний розмір боргу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 103 930, 23 грн основного боргу підлягає задоволенню, як така що доведена позивачем належними доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем, частково у розмірі 103 754, 14 гривень.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №02.5-14/1-543 та порушенням термінів оплати отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача 12 029, 64 грн пені, 1184, 93 грн 3 % річних та 3 343, 29 грн інфляційних втрат, нарахованих:

- з 21.08.2025 по 24.04.2026 на 12 857, 04 грн боргу за липень 2025 року;

- з 22.09.2025 по 24.04.2026 на 12 857, 04 грн боргу за серпень 2025 року;

- з 21.10.2025 по 24.04.2026 на 12 857, 04 грн боргу за вересень 2025 року;

- з 21.11.2025 по 24.04.2026 на 12 954,66 грн боргу за жовтень 2025 року;

- з 22.12.2025 по 24.04.2026 на 13 009,43 грн боргу за листопад 2025 року;

- з 21.01.2026 по 24.04.2026 на 13 040,92 грн боргу за грудень 2025 року;

- з 23.02.2026 по 24.04.2026 на 13 149, 20 грн боргу за січень 2026 року;

- з 23.03.2026 по 24.04.2026 на 13 198, 73 грн боргу за лютий 2026 року.

- з 21.01.2026 по 24.04.2026 на 6, 17 грн боргу за компенсацію земельного податку за звітний 2025 рік.

Приписами частин першої та третьої статті 549 та 625 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи вказані вище законодавчі приписи та визначені вище арифметично правильні і доказово підтверджені суми наданих позивачем послуг, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено нарахування сум пені, 3% річних та інфляційних втрат на суми, по сплаті, яких відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, зокрема на вартість послуг вказаних позивачем у рахунках №226/274, №226/308 та №226/335.

З огляду на вказане, суд здійснював обрахунок відповідно заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційний втрат в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням відповідно встановлених обставин справи:

- з 21.08.2025 по 24.04.2026 на 12 800, 40 грн боргу за липень 2025 року;

- з 22.09.2025 по 24.04.2026 на 12 800, 40 грн боргу за серпень 2025 року;

- з 21.10.2025 по 24.04.2026 на 12 800, 40 грн боргу за вересень 2025 року;

- з 21.11.2025 по 24.04.2026 на 12 954,66 грн боргу за жовтень 2025 року;

- з 22.12.2025 по 24.04.2026 на 13 009,43 грн боргу за листопад 2025 року;

- з 21.01.2026 по 24.04.2026 на 13 040,92 грн боргу за грудень 2025 року;

- з 23.02.2026 по 24.04.2026 на 13 149, 20 грн боргу за січень 2026 року;

- з 23.03.2026 по 24.04.2026 на 13 198, 73 грн боргу за лютий 2026 року.

- з 21.01.2026 по 24.04.2026 на 6, 17 грн боргу за компенсацію земельного податку за звітний 2025 рік.

З огляду на вказані норми права, оскільки відповідач порушив передбачені договором №02.5-14/1-543 терміни виконання грошового зобов`язання, а заявлені до стягнення розмір пені, 3% річних, обрахований судом, з урахуванням законодавчих приписів та наведених обставин справи, складає 11 899, 18 грн та 1181, 87 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 029, 64 грн пені та 1 184, 88 грн 3% річних підлягають частковому задоволенню, відповідно, у розмірі 11 899, 18 грн та 1181,87 грн.

Водночас розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат обрахований судом за вказані позивачем періоди, складає 4 622, 45 грн, тоді як суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому суд висновує, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 343, 12 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін позивача та відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Систем» (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Гетьмана Полуботка, будинок 6А, офіс 3А, ідентифікаційний код 39398405) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль -7, ідентифікаційний код 20572069): 103 754 (сто три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн 14 коп. основного боргу, 11 899 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яноста дев`ять) грн 18 коп. пені, 1181(одну тисячу сто вісімдесят одну) грн 87 коп. 3% річних, 3 343(три тисячі сорок три) грн 12 коп. інфляційних втрат та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складенота підписано 30.06.2026.

Суддя В.А. Ярема