Ухвала суду № 137847813, 01.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 911/1173/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю І.С.С.А, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю БудФінГруп, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Вагма Трейд, м. Бровари, Київська область

за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , м. Бровари, Київська область

про визнання договору недійсним та визнання права власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ І.С.С.А звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ БудФінГруп, ТОВ Вагма Трейд про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2015 р. укладеного між ТОВ БудФінГруп та ТОВ Вагма Трейд; визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що прямо порушує право позивача на житловий будинок загальною площею, 400, 00 метрів квадратних, з них житлова площа - 143, 8 метрів квадратних, допоміжна (підсобна) - 256, 2 метрів квадратних, (відсоток готовності незавершеного будівництва складає - 100%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 за ТОВ І.С.С.А.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що на момент укладання Договору купівлі-продажу майнових прав від 27.06.2013 р. між відповідачем-2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не мала майнових прав на предмет вказаного договору, і відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2015 р., укладеного відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідач-2 передав відповідачу-1 майнові права ОСОБА_1 , які було втрачено, а отже така передача майнових прав є незаконною та суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю І.С.С.А до Товариства з обмеженою відповідальністю БудФінГруп, Товариства з обмеженою відповідальністю Вагма Трейд про визнання договору недійсним та визнання права власності, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 30.04.2025 р.

30.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 04.06.2025 р.

23.05.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.05.2025 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 р. заяву б/н від 23.05.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю І.С.С.А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

04.06.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.07.2025 р.

02.07.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.08.2025 р.

06.08.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.09.2025 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 .

20.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 20.08.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

03.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.09.2025 р.

24.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.11.2025 р.

12.11.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.12.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. постановлено, що 10.12.2025 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. не відбулось у зв?язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 21.01.2026 р.

21.01.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.03.2026 р.

04.03.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.03.2026 р.

18.03.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.04.2026 р.

15.04.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.05.2026 р.

27.05.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.07.2026 р.

08.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.06.2026 р. про залишення позову без розгляду, у якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „І.С.С.А. у справі № 911/1173/25.

01.07.2026 р. представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява б/н від 07.06.2026 р. про залишення позову без розгляду від позивача підписана представником ТОВ „І.С.С.А. Гребенюк В. Г.., яка діє на підставі ордеру серії АА № 1559382 від 31.03.2025 р.

За таких обставин, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ „І.С.С.А. до ТОВ БудФінГруп, ТОВ Вагма Трейд, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 31.03.2025 р. (вх. № 5357 від 31.03.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю І.С.С.А до Товариства з обмеженою відповідальністю БудФінГруп, Товариства з обмеженою відповідальністю Вагма Трейд про визнання договору недійсним та визнання права власності без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца