Ухвала суду № 137847722, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/2453/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг";

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідач 1);

Акціонерного товариства "Банк Альянс" (відповідач 2);

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Суддя О. В. Мандриченко

Секретар судового засідання С.В. Григоренко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача 1: Собко О.В., адвокат, довіреність №2-82д від 15.12.2025;

Від відповідача 2: Цалованська-Луференко Я.Л., адвокат, довіреність №84 від 16.10.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та №4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" про забезпечення позову задоволено повністю.

18.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якому просило суд:

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 4490-22 від 26.10.2022 року видану Акціонерним товариством "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) у зв`язку із закінчення строку дії вказаної банківської гарантії;

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 4491-22 від 26.10.2022 року видану Акціонерним товариством "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) у зв`язку із закінчення строку дії вказаної банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/2453/26; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 21.04.2026.

08.04.2026 Акціонерне товариства "Укргазвидобування" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.04.2026 Акціонерне товариства "Банк Альянс" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.05.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

22.05.2026 Акціонерне товариства "Укргазвидобування" подало до господарського суду заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 судом розглядалася заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про залишення позову без розгляду.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" обґрунтована тим, що у підготовчі засідання 21.04.2026 та 19.05.2026 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" не з`явилися, їх явка була визнана судом обов`язковою, заяви про розгляд справи без участі не подавав.

Суд вказує, що дійсно, у підготовчі засідання 21.04.2026 та 19.05.2026 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" не з`явилися, проте у підготовче засідання 09.06.2026 з`явилися, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні 09.06.2026.

Також у підготовчому засіданні 09.06.2026 судом розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" про призначення у справі експертизи.

Як роз`яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Системний аналіз ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" клопотання про призначення експертизи у справі суд, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань. Також суд відзначає, що заявник не був обмежений у праві надати суду висновок експерта на його замовлення відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2453/26 до судового розгляду по суті.

30.06.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі.

У судове засідання 30.06.2026 з`явилися представники відповідачів, представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача 29.06.2026 буде приймати участь в оперативній слідчій дії (обшуці) поза межами Київської області, а відтак не зможе з`явитися в судове засідання 30.06.2026.

Однак, як вбачається з вказаного клопотання та доданих до нього документів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" не надано жодних доказів, які б могли підтвердити обставини, про які той зазначає, зокрема, його участь в оперативній слідчій дії (обшуці) поза межами Київської області 29.06.2026.

А відтак, суд не може визнати вказану позивачем причину неявки його представника у судове засідання 30.06.2026 поважною, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" необґрунтовано неможливість направлення у судове засіданні іншого представника.

Більш того, в разі неможливості забезпечення явки свого представника Товариство з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" не було позбавлене права подати заяву про розгляд прави без участі його представників, проте таку заяву подано не було.

Також у судовому засіданні 30.06.2026 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" про зупинення провадження у справі, за наслідком розгляду якого, судом відмовлено в його задоволенні.

Також у судовому засіданні 30.06.2026 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" про призначення у справі експертизи.

Як роз`яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Системний аналіз ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" клопотання про призначення експертизи у справі суд, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань. Також суд відзначає, що заявник не був обмежений у праві надати суду висновок експерта на його замовлення відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового засідання 30.06.2026 представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подав клопотання про залишення позову без розгляду та скасування захотів забезпечення позову, а також наголосив на тому, що неявка представника позивача до судового засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, крім того зазначив, що позивач в особі представника не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. З огляду на вказані обставини представник заявника просив суд залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах цієї справи. Представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд зазначає, що п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 явка представників учасників справи була визнана обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань 30.06.2026.

Крім того, суд вказує, що позивач не направляв своїх представників у підготовчі засідання 21.04.2026 та 19.05.2026, будучи повідомленим про дату та час їх преведення.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вказує, що позивачем не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, неявка позивача в судові засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексуУкраїни може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

До аналогічних висновків прийшов Верховних Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" підлягає залишенню без розгляду.

Крім того суд роз`ясняє позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" суд залишає без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судові засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на користь останнього.

При цьому, за приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги норми процесуального закону, врахувавши, що суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" без розгляду, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 145, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026.

Суддя О. В. Мандриченко