Ухвала суду № 137847653, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34075/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000001244 від 19.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти у межах суми 3,48 млн. грн (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень) на рахунках ТОВ «БудТера» (ЄДРПОУ 35886498), в установах банків: 380526 АТ "КБ "ГЛОБУС", рахунок НОМЕР_1 ; 351005 АТ "УкрСиббанк", рахунок НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 АТ "ОЩАДБАНК" рахунок НОМЕР_4 .

2) на грошові кошти у межах суми 5, 71 млн грн (п`ять мільйонів сімсот десять тисяч гривень) на рахунках ТОВ "МУВЕНС ЕКТІВ" (код за ЄДРПОУ 45008214) в установах банків: 325990, АТ "ОКСI БАНК", рахунок НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , АТ "КБ "ГЛОБУС", рахунок НОМЕР_7 ;

3) на грошові кошти у межах суми 5, 11 млн грн (п`ять мільйонів сто десять тисяч гривень) ТОВ "ХЕМІЛЬТОН АВТО" (ЄДРПОУ 45727580) на рахунках в банківських установах: НОМЕР_8 , АТ "АСВIО БАНК", НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , АТ ОЩАДНИЙ БАНК, рахунок НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , АТ"БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"КИЇВ, рахунок НОМЕР_13 ;

4) на грошові кошти у межах суми 5,72 млн грн (п`ять мільйонів сімсот двадцять тисяч гривень) на рахунках ТОВ "МОТО СЕННА" (ЄДРПОУ 45872284) в установі банку: 305299, АТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_14 .

5) на грошові кошти ТОВ "АСКАРІ МОТОРС" (код ЄДРПОУ 45893791) у межах суми 5,70 млн грн (п`ять мільйонів сімсот тисяч гривень), розміщені на рахунках в установах банків: 328168, ПАТ "МТБ БАНК", рахунок НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , АТ "Iдея Банк", ІНФОРМАЦІЯ_2;

6) на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) у межах суми 1,03 млн грн (один мільйон тридцять тисяч гривень), на рахунках у банківських установах: НОМЕР_18 , АТ "СЕНС БАНК", рахунок НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , Акцiонерний банк "Пiвденний", рахунок НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , АТ "БАНК АЛЬЯНС", НОМЕР_23 .

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорпів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001244 від 19.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, 19.06.2026 у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме:

- у зловживанні своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян у вигляді заподіяння майнової шкоди 32 710 854 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України;

- ч. 3 ст. 209 КК України у здійснення фінансової операції з одержаним злочинним шляхом майном, вчинене в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у не встановлені час та місці, але не пізніше 08.10.2025, група осіб, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші не встановлені на цей час особи, розробила злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів та вони вступили у попередню змову для вчинення цих злочинів.

У цей час у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сформувався злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди шляхом незаконного стягнення у межах виконавчого провадження грошових коштів ОСОБА_8 , вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено у п. 3) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів.

Згідно із п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Відповідно до п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом Порядок № 296/5), виконавчі написи нотаріуси вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Відповідно до п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, якщо посвідчувальний напис не вміщується на нотаріально оформлюваному документі, він має бути продовжений на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа, якщо нотаріальна дія вчинялась на спеціальному бланку нотаріального документа. У цьому випадку аркуші, на яких викладено текст документа, і аркуш із продовженням посвідчувального напису скріплюються у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

У ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності приватних виконавців, до яких віднесено: верховенство права; законність; незалежність; справедливість, неупередженість та об`єктивність; обов`язковість виконання рішень; диспозитивність; гласність та відкритість виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний та приватний виконавці повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

За змістом виконуваних повноважень приватні виконавці віднесені до осіб, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

ОСОБА_6 , успішно здавши кваліфікаційний іспит з одержанням сертифікату Міністерства юстиції України, 06.03.2018 отримав посвідчення приватного виконавця № 0169, склавши цього дня присягу приватного виконавця, набувши статус особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

У не встановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 08.10.2025, група осіб, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші не встановлені на цей час особи, розробила злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів та вони вступили у попередню змову для вчинення цих злочинів.

Так, ОСОБА_7 , будучи начальником відділення АТ «Сенс Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 109-а, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта Банку ОСОБА_8 та його фінансові операції, яку передала не встановленій особі з числа співучасників.

Інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше 08.10.2025 року, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підшукав ОСОБА_9 , у якого за грошову винагороду отримав анкетні відомості, з використанням яких виготовив підроблений документ - виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у розмірі 40 млн грн.

Згідно з розподілом ролей між співучасниками злочинів, ОСОБА_6 повинен був відкрити виконавче провадження на підставі завідомо підроблених документів, у межах якого накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_8 на рахунках у банківських установах, у наступному звернути стягнення на кошти та їх перерахувати на користь підконтрольного номінального підприємства.

На виконання відведеної ролі у вчиненні злочинів, 08.10.2025 приватним виконавцем Дніпровського виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за місцем проведення ним діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції та подальшому Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) заяву ОСОБА_10 про стягнення із ОСОБА_8 боргу, до якої приєднано завідомо підроблений виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_11 , виконаний на нотаріальному бланку НСХ 817419 від 14.04.2025, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 .

В дійсності, ОСОБА_8 грошових коштів в борг у ОСОБА_10 не отримував, договір позики не підписував, а нотаріусом ОСОБА_11 з використанням спеціального бланку НСХ 817419 від 14.04.2025 нотаріальні дії не проводилась, що було достовірно відомо ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, згідно із вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний перевірити відповідність поданого виконавчого документу вимогам законодавства, а також з`ясувати, чи може бути прийнятий виконавчий документ до виконання у цьому окрузі з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 встановленим до даного виду документів вимогам у Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 не відповідав, оскільки був виконаним не на бланку договору позики та водночас не був скріпленим з договором позики.

Крім того, виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 містив вочевидь явні ознаки підробленого документу, які виключали проведення виконавчих дій, а саме:

- інформація про зобов`язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 40 млн грн у єдиному реєстрі боржників на день відкриття виконавчого провадження була відсутня;

- адреса місця проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 , не відповідала даним єдиного демографічного реєстру, згідно з яким його зареєстрованим місцем проживання значиться АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 як приватний виконавець мав повний доступ до державних реєстрів, у тому числі єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України та єдиного демографічного реєстру Державної міграційної служби, був зобов`язаний відповідно до вимог ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити вказані відомості перед відкриттям виконавчого провадження, а після встановлення невідповідності закону поданих документів повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом із тим, Шевцов, будучи обізнаним з положеннями статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, діючи за попередньою змовою групою осіб разом, всупереч встановленому порядку, використовуючи свої повноваження в особистих інтересах, 08.10.2025 відкрив виконавче провадження № 79307764 про стягнення із ОСОБА_8 40 000 000 грн. на користь ОСОБА_10 .

У наступному, 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди 4 000 000 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн.

Продовжуючи здійснювати незаконні дії, спрямовані на протиправне позбавлення майна ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, ОСОБА_6 09.10.2025 у виконавчому провадженні № 79307764 виніс постанову про арешт коштів божника ОСОБА_8 , яку направив для виконання до банківських установ: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс банк», ПАТ «АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк», АТ «ПроКредитБанк».

У період часу з 09.10.2025 по 13.10.2025 на виконання платіжних інструкцій приватного виконавця ОСОБА_6 про примусове списання коштів з рахунків ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_6 для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_24 , надійшли кошти в загальній сумі 32 710 854,55 грн.

Дізнавшись про списання коштів з власних рахунків шляхом отримання відповідних повідомлень, ОСОБА_8 13.10.2025 повідомив приватного виконавця ОСОБА_6 , що виконавче провадження № 79307764 використовується для злочинного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, яке 13.10.2025 за № 127 зареєстроване в АСВП.

Отримавши відповідне повідомлення, ОСОБА_6 не припинив вчинення злочинних дій, натомість з метою завершення злочинного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення майна ОСОБА_8 та заволодіння його коштами співучасниками злочинів, а також з метою прикриття і маскування своїх злочинних дій підготував та виклав в АСВП запити приватним нотаріусам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо вчинення ними нотаріальних дій № 172 та 173 від 13.10.2025.

В дійсності вказані запити ОСОБА_6 не відправляв, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 їх не отримували.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії для доведення злочину до завершення, неправомірного отримання ним коштів як винагороди приватного виконавця, а також надання можливості заволодіти коштами співучасникам злочинів, особи яких на цей час органом досудового розслідування не встановлені, 17.10.2025 розподілив стягнуті із ОСОБА_8 грошові кошти наступним чином:

- 2 973 668,59 грн привласнив, залишивши на своєму рахунку як винагороду приватного виконавця;

- 500 грн стягнув як витрати виконавчого провадження згідно із платіжною інструкцією № 6197 від 17.10.2025;

- 29 736 685,96 грн відповідно до відомостей АСВП за платіжним дорученням № 6197 від 17.10.2025 на користь ОСОБА_13 , а в дійсності перерахував на відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк» рахунок № НОМЕР_25 ТОВ «ФІТЕХ «Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586), яке не мало відношення до виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 160/30273/25, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 79307764 від 08.10.2025.

Своїми умисними протиправними діями, які полягають у зловживанні повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг - приватним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 32 710 854 грн. (тридцять два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні), що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» в частині розміру податкової соціальної пільги на час чинення злочину свідчить про спричинення від кримінального правопорушення тяжких наслідків (1514*250=378 500 грн).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у зловживанні повноваженнями приватним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки правам та інтересам окремих громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3652 КК України.

У період часу з 09.10.2025 по 13.10.2025 ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно стягнув з банківських рахунків ОСОБА_8 на власний спеціальний рахунок приватного виконавця № НОМЕР_24 в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 32 710 854 грн., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи що грошові кошти з рахунків ОСОБА_8 стягнуті з використанням підроблених документів та протиправно відкритого ним виконавчого провадження, з метою маскування злочинності їх походження, забезпечуючи можливість обернення у готівку й розподілу між співучасниками до розкриття злочинів правоохоронними органами, вирішив вчинити легалізацію коштів у сумі 29 736 686 грн шляхом здійснення з ними фінансової операції.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ТОВ «ФІТЕХ «Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) не є стороною виконавчого провадження, відтак стягувати кошти на її користь підстав немає, 17.10.2025 на підставі свого платіжного доручення списав кошти у сумі 29 736 686 грн на рахунок ТОВ «ФІТЕХ Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) № НОМЕР_25 в ПАТ «КБ «Акордбанк» із призначенням платежу «повернення боргу».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні фінансової операції з майном, отриманим злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Грошові кошти з рахунку ТОВ «ФІТЕХ Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) № НОМЕР_25 у сумі 29,75 розпорошено на рахунки новостворених ФОП та юридичних осіб, а саме

- 3,48 млн. грн (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень) ТОВ «БудТера» (ЄДРПОУ 35886498) за комплектуючі;

- 5,71 млн грн (п`ять мільйонів сімсот десять тисяч гривень), ТОВ "МУВЕНС ЕКТІВ" (код за ЄДРПОУ 45008214) за комплектуючі;

- 5,11 млн грн (п`ять мільйонів сто десять тисяч гривень) ТОВ "ХЕМІЛЬТОН АВТО" (ЄДРПОУ 45727580) за комплектуючі;

- 5,72 млн грн (п`ять мільйонів сімсот двадцять тисяч гривень) ТОВ "МОТО СЕННА" (ЄДРПОУ 45872284) за комплектуючі;

- 5,70 млн грн (п`ять мільйонів сімсот тисяч гривень) ТОВ "АСКАРІ МОТОРС" (код ЄДРПОУ 45893791) за комплектуючі;

- 1,03 млн грн (один мільйон тридцять тисяч гривень) ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) за комплектуючі.

В дійсності, будь-якого придбання та постачання товарно-матеріальних цінностей не було, а грошові кошти перераховувались з метою маскування їх злочинного походження, що підтверджується відсутністю по бухгалтерському обліку у ТОВ «ФІТЕХ «Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) надходження будь-яких товарів від вище наведених конгтрагентів.

Відповідно до протоколу огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу у фінансових операціях з перерахунку грошових коштів ОСОБА_6 а рахунок ТОВ «ФІТЕХ Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) № НОМЕР_25 в ПАТ «КБ «Акордбанк», а також у подальшому на рахунки транзитно-конвертаційних підприємств є ознаки легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Також звертає на себе увагу те, що у всіх фінансових операціях з перерахунку незаконно одержаних ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» грошових коштів у сумі 29,75 млн грн одне і теж призначення платежу (за комплектуючі), всі транзакції проведено в один день та майже однаковими сумами (5 млн грн), що вказує на штучне дроблення і розпорошення з метою обернення у подальшому у готівку.

Аналіз інформації про юридичних осіб вказує, що більшість з них створені у 2025 році не задовго до реалізації злочинної схеми: ТОВ «Мото Сенна» створене 14.03.2025, ТОВ «Мувенс Актив» - 23.06.2025, ТОВ «Аскарі Моторс» - 07.04.2025, ТОВ «Хемільтон авто» - 17.03.2025. Всі рахунки, які початково було відкрито та які використовувались для транзиту отриманих злочинним шляхом коштів, до кінця 2025 року було закрито та відкрито нові рахунки.

Все викладене у сукупності свідчить про те, що грошові кошти ОСОБА_8 у межах перерахованих ТОВ «ФІТЕХ Автоматизація» сум коштів є майном, отриманим злочинним шляхом, відповідають критеріям, передбачених у ст. 98 КПК України та визнані речовим доказом.

Також, у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, і оскільки грошові кошти, про арешт яких порушується це клопотання, отримані від підозрюваних то у разі ухвалення судом обвинувального вироку, ці кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації в ТОВ «Мото Сенна», ТОВ «Мувенс Актив, ТОВ «Аскарі Моторс», ТОВ «Хемільтон авто», тому на даний час є необхідність у їх арешті для забезпечення застосування спеціальної конфіскації.

Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Доводи, викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

Власники майна до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання.

Слідчий суддя, на підставі ст. 26 КПК України та 172 КПК України розглянув вказане клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Також відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому, постановою прокурора від 19.06.2026 вказані грошові кошти, що перебувають на рахунках в банківських установах, визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Таким чином, викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариств, оскільки таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 42025000000001244 від 19.12.2025, на майно, а саме:

1) на грошові кошти у межах суми 3,48 млн. грн (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень) на рахунках ТОВ «БудТера» (ЄДРПОУ 35886498), в установах банків: 380526 АТ "КБ "ГЛОБУС", рахунок НОМЕР_1 ; 351005 АТ "УкрСиббанк", рахунок НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 АТ "ОЩАДБАНК" рахунок НОМЕР_4 .

2) на грошові кошти у межах суми 5, 71 млн грн (п`ять мільйонів сімсот десять тисяч гривень) на рахунках ТОВ "МУВЕНС ЕКТІВ" (код за ЄДРПОУ 45008214) в установах банків: 325990, АТ "ОКСI БАНК", рахунок НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , АТ "КБ "ГЛОБУС", рахунок НОМЕР_7 ;

3) на грошові кошти у межах суми 5, 11 млн грн (п`ять мільйонів сто десять тисяч гривень) ТОВ "ХЕМІЛЬТОН АВТО" (ЄДРПОУ 45727580) на рахунках в банківських установах: НОМЕР_8 , АТ "АСВIО БАНК", НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , АТ ОЩАДНИЙ БАНК, рахунок НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , АТ"БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"КИЇВ, рахунок НОМЕР_13 ;

4) на грошові кошти у межах суми 5,72 млн грн (п`ять мільйонів сімсот двадцять тисяч гривень) на рахунках ТОВ "МОТО СЕННА" (ЄДРПОУ 45872284) в установі банку: 305299, АТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_14 .

5) на грошові кошти ТОВ "АСКАРІ МОТОРС" (код ЄДРПОУ 45893791) у межах суми 5,70 млн грн (п`ять мільйонів сімсот тисяч гривень), розміщені на рахунках в установах банків: 328168, ПАТ "МТБ БАНК", рахунок НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , АТ "Iдея Банк", ІНФОРМАЦІЯ_2;

6) на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) у межах суми 1,03 млн грн (один мільйон тридцять тисяч гривень), на рахунках у банківських установах: НОМЕР_18 , АТ "СЕНС БАНК", рахунок НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , Акцiонерний банк "Пiвденний", рахунок НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , АТ "БАНК АЛЬЯНС", НОМЕР_23 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1