Ухвала суду № 137847640, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41853/20-ц

пр. № 2-1335/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи № 757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. відкрито провадження та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07. 2023 р. у справі №757/41853/20-ц замінено неналежного відповідача за зустрічною позовною заявою Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій. Прийнято уточнення вимог за зустрічною позовною заявою

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 р. первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва вд 22.09.2025 р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2026 р. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/41853/20-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2026 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/41853/20-ц - відмовлено.

Вказані матеріали були переданні судді Ільєвій Т.Г. - 29.06.2026 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що позивачем було подано до суду заяву про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Т.Г., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ільєвої Т.Г. при розгляді цивільної справи № 757/41853/20-ц, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленим самовідводом, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити у цивільній справі № 757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії - самовідвід.

Передати цивільну справу № 757/41853/20-ц до канцелярії Печерського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА