Ухвала суду № 137847213, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/494/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Департаменту фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 22.06.2026 (вх. №02.3.1-02/6100/26 від 22.06.2026) про перехід до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №907/494/26 за позовом Департаменту фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, с. Сторожниця, Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 12 397,48 грн, в тому числі 11 437,80 грн попередньої оплати за недопоставлений товар за Договором поставки №177 від 07.10.2024, 959,67 грн пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/494/26 за позовом Департаменту фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, с. Сторожниця, Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 12 397,48 грн, в тому числі 11 437,80 грн попередньої оплати за недопоставлений товар за Договором поставки №177 від 07.10.2024, 959,67 грн пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 відкрито провадження у справі №907/494/26 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 08.09.2026 та призначено підготовче засідання на 12.08.2026. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання б/н від 22.06.2026 (вх. №02.3.1-02/6100/26 від 22.06.2026), за змістом якого останній просить змінити порядок розгляду справи №907/494/26 та здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування наведеного клопотання представник позивача покликається на те, що незважаючи на відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, спір за своїми об`єктивними характеристиками відповідає критеріям, визначеним Господарським процесуальним кодексом України для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Покликаючись на положення ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача вказує, що під час визначення порядку розгляду справи суд повинен враховувати ціну позову, значення спору для сторін, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, необхідність призначення експертизи чи виклику свідків, кількість учасників процесу, наявність суспільного інтересу, а також позицію сторін щодо форми позовного провадження.

На думку представника позивача, спір відповідає наведеним критеріям, позаяк ціна позову становить 12 397,48 грн, що є значно меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа належить до категорії малозначних.

Представник позивача також зазначає, що предметом спору є стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар та штрафних санкцій, спірні правовідносини виникли з виконання договірних зобов`язань, мають типовий характер і не потребують складного правового аналізу.

На переконання представника позивача, усі докази у справі мають письмову форму, подані до суду та є достатніми для встановлення обставин спору без необхідності призначення судової експертизи чи виклику свідків; участь у справі беруть лише дві сторони, а предмет доказування обмежується встановленням факту укладення договору, здійснення попередньої оплати, невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару та перевіркою правильності розрахунку заявлених до стягнення сум.

За доводами представника позивача, спір не належить до категорій справ, які відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, а також не становить значного суспільного інтересу, оскільки має виключно приватноправовий характер, пов`язаний із виконанням договірних зобов`язань між конкретними суб`єктами господарювання.

Розглянувши клопотання представника позивача про зміну порядку розгляду справи №907/494/26, шляхом переходу до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає порядок вирішення питання про форму позовного провадження та межі реалізації судом відповідних процесуальних повноважень.

Так, за змістом ст. 12, 176, 247 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження вирішується судом під час відкриття провадження у справі. Водночас аналіз наведених норм свідчить, що процесуальне законодавство передбачає можливість переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, якщо суд дійде висновку про необхідність розгляду справи за більш повною процедурою. Натомість положення Господарського процесуального кодексу України не містять норм, які б надавали суду право після відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження змінити визначений порядок розгляду справи та перейти до спрощеного позовного провадження.

Відсутність відповідного процесуального механізму свідчить про те, що законодавець свідомо передбачив лише можливість переходу до більш складної форми позовного провадження, яка забезпечує ширший обсяг процесуальних гарантій учасників справи, однак не встановив зворотного переходу від загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження.

Такий законодавчий підхід узгоджується з принципами правової визначеності та процесуальної стабільності, оскільки після відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження учасники справи вправі розраховувати на здійснення судового розгляду саме за процедурою, яка передбачає проведення підготовчого провадження, реалізацію комплексу процесуальних прав щодо подання доказів, заявлення клопотань, дослідження доказів та безпосередньої участі у судовому розгляді.

Відтак, у разі відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження відсутні правові підстави для подальшого переходу до спрощеного позовного провадження, оскільки Господарський процесуальний кодекс України такого процесуального механізму не передбачає.

За наведених обставин, приймаючи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості переходу від розгляду справи в порядку загального позовного провадження до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про зміну порядку розгляду справи №907/494/26 задоволенню не підлягає.

Водночас у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини справи №907/494/26 в підготовчому засіданні з участю уповноважених представників сторін, у тому числі ПОЗИВАЧА, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Департаменту фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 22.06.2026 (вх. №02.3.1-02/6100/26 від 22.06.2026) про перехід до розгляду справи №907/494/26 в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара