Ухвала суду № 137847199, 30.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/650/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича (смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 154943,11грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Петров Є.Л., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції); Максимов М.І., ордер серія АН №1253627 від 13.05.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Хижняк Н.І., виписка з ЄДР, посвідчення №1471 від 22.07.2024;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської міської ради 154943,11грн, з яких: 88 637,72грн інфляційних, 26 305,39грн 3% річних та 40 000грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2022 у зв`язку з публічними зверненнями Житомирської міської ради щодо необхідності забезпечення оборони міста він добровільно передав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 представникам міської ради для тимчасового використання у оборонних потребах, однак право власності на автомобіль не відчужував. В подальшому транспортний засіб був переданий третім особам та став непридатним до подальшої експлуатації. Внаслідок таких дій Житомирської міської ради було завдано майнових збитків у розмірі вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим ФОП Петров В.Л. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 283 480,00грн компенсації вартості втраченого автомобіля. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ФОП Петрова Є.Л. на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 задоволено: рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Житомирської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 283480,00грн; 3401,76грн судового збору за подання позовної заяви та 5102,64грн судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи, що рішення суду було виконане Житомирською міською радою 17.04.2026, позивач вважає, що має право на компенсацію 3% річних та інфляційних за період з 15.03.2023 (моменту отримання відмови на перше звернення позивача щодо повернення транспортного засобу) по 17.04.2026, а також на стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 30 червня 2026 р. об 11:00.

На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:

- 17.06.2026 від представника відповідача відзив;

- 29.06.2026 від позивача відповідь на відзив від 27.06.2026 ;

- 29.06.2026 від позивача письмові пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 27.06.2026;

- 30.06.2026 від позивача письмові пояснення від 29.06.2026.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2026 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 30.06.2026 представник позивача зазначив, що у вирішенні питання щодо усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику відповідача подати заперечення на відповідь на відзив та ознайомитись із поданими документами позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 липня 2026 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю позивача - Петрова Євгенія Леонідовича та представника позивача - Максимова Миколи Ігоровича.

2. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1- до справи; 2-3 - сторонам через систему ЄСІТС