Ухвала суду № 137847110, 01.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у справі про банкрутство

01.07.2026 Справа № 905/1502/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспорт., м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Свинець, м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області

про банкрутство

арбітражний керуючий Віскунов О.В.

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2023 (суддя Огороднік Д.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Свинець"; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт."; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Віскунова О.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю Транспорт.. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.12.2023, за номером 72081 на офіційному веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Свинець".

Ухвалою від 05.03.2024 частково визнані кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвалою від 09.04.2024 визнані кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 25.06.2024 за результатами попереднього засідання визнані кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Промснаб, та кредиторами у справі (з урахуванням ухвал від 13.12.2023, від 05.03.2024, від 09.04.2024) визначені Товариство з обмеженою відповідальністю Промснаб, Товариство з обмеженою відповідальністю Транспорт., Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, Головного управління ДПС у Донецькій області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.10.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Свинець; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Ухвалою від 25.10.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень розпорядника майна з 13.12.2023 по 16.07.2024 у загальному розмірі 160606,44 грн. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 13.12.2023 по 13.03.2024 в сумі 60300,00 грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Транспорт на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

25.10.2024 за номером 74430 на офіційному веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Свинець" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.05.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго.

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду ліквідатором за результатами ліквідаційної процедури на затвердження надані:

- підсумковий звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута;

- звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 17.07.2024 по 25.10.2025.

Згідно з розпорядженням від 15.06.2026 №02-01/147 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1502/23, у зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 08.06.2026 по 07.06.2027 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 1004/0/15-26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2026 справу №905/1502/23 розподілено для розгляду судді Лейбі М.О.

Ухвалою від 17.06.2026 справу №905/1502/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Свинець" прийнято до свого провадження новим складом суду. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено у судовому засіданні 01.07.2026.

29.06.2026 до суду від ліквідатора надійшли додаткові документи в доповнення до поданого звіту за результатами ліквідаційної процедури, а також заява про розгляд справи у судовому засіданні 01.07.2026 без його участі.

01.07.2026 на час призначений для проведення судового засідання у м.Харкові було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим підключення представників учасників справи до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулось.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин. Тобто, саме суду надано право визначення підстав, які вказують на необхідність відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання 01.07.2026 обов`язковою не визнавалась, ліквідатором подана заява про розгляд справи у судовому засіданні 01.07.2026 без його участі, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період 17.07.2024 25.10.2025.

Отже, з огляду на те, що під час розгляду справи судом було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи 01.07.2026 за відсутністю представників учасників справи та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши звіт ліквідатора ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Свинець" - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період 17.07.2024 25.10.2025, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Зокрема, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з пунктом 3 статті 30 КУзПБ, додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 5 статті 30 КУзПБ).

Відповідно до частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм слідує, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Згідно положень статей 74, 76-77 ГПК України, на учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з матеріалами справи ухвалою від 25.10.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень розпорядника майна з 13.12.2023 по 16.07.2024 у загальному розмірі 160606,44 грн. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 13.12.2023 по 13.03.2024 в сумі 60300,00 грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Транспорт на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

Згідно з розрахунком основної грошової винагороди фактичне нарахування проведено щомісяця за період з 17.07.2024 по 01.10.2025 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Загальний розмір основної грошової винагороди становить 366967,73 грн, з них виплачено 318770,37 грн. Грошової винагороди за період, що неохоплений вказаним періодом не нараховано та до виплати не заявлено.

Згідно з розрахунком додаткової грошової винагороди нарахування проведено на підставі частині 3 статті 30 КУзПБ із розрахунку 3 % вартості реалізованого майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора ТОВ «Промснаб.». Розмір додаткової грошової винагороди становить 320872,13 грн.

На зборах кредиторів 19.02.2026, серед іншого, за результатами голосування з питання порядку денного: «Про розгляд звіту про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди за період 17.07.2024 по 25.10.2025», кредиторами прийнято рішення затвердити звіт арбітражного керуючого Віскунова О.В. у справі №905/1502/23 про банкрутство ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Свинець" про нарахування і виплату основної та додаткової винагороди за період з 17.07.2024 по 25.10.2025 у розмірі: 366967,73 грн основної грошової винагороди та 320872,13 грн додаткової грошової винагороди.

На зборах кредиторів також заслухано звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури. Заперечень та зауважень від кредиторів не надходило, звіт погоджено.

Суд враховує, що:

- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18);

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ним протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура;

- обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 КУзПБ. Однак вказана норми встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника;

- законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Отже, суд, здійснюючи контроль за перебігом процедури банкрутства, не підміняє волевиявлення кредиторів, однак і не є формально пов`язаним їхнім рішенням. Його повноваження мають самостійний характер і спрямовані на забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство. Саме тому остаточна оцінка діяльності арбітражного керуючого, належності виконання ним покладених обов`язків та відповідності заявленої винагороди фактичному обсягу виконаних повноважень належить до виключної компетенції суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду даної справи не встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Віскуновим О.В. обов`язків як розпорядника майна так і ліквідатора в межах повноважень, визначених Кодексом. Кредиторами не надано жодних доказів невиконання арбітражним керуючим Віскуновим О.В. своїх прямих обов`язків, встановлених КУзПБ.

З огляду на викладене, врахувавши право арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди (основної та додаткової), приймаючи до відома звіт за підсумками ліквідаційної процедури, відповідність звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2024 по 25.10.2025 вимогам статті 30 КУзПБ, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2024 по 25.10.2025 (основна грошова винагорода 366967,73 грн, додаткова грошова винагорода 320872,13 грн).

Керуючись статтями 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 12, 86, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2024 по 25.10.2025 (основна грошова винагорода 366967,73 грн, додаткова грошова винагорода 320872,13 грн).

Ухвала набрала законної сили 01.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.07.2026.

Суддя М.О. Лейба