Ухвала суду № 137847084, 30.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у процедурі превентивної реструктуризації

30.06.2026 Справа № 905/39/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, м. Слов`янськ Донецької області

про процедуру превентивної реструктуризації

Представники (в режимі відеоконференції):

від ПАТ АТ «Укргазбанк»: адвокат Юрескул Н.С.

від ТОВ «ДТ «Сокар»: адвокат Павленко А. А.

від ТОВ «Парк Лейн» - адвоката Архіпов О.Ю.

від ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ»: адвокат Іоніцой-Доценко О.П.

від ТОВ «ШФ «Воронін»: адвокат Єлисеєв Є.В.

від боржника: адвокат Мошенець Д.В.

адміністратор превентивної реструктуризації: арбітражний керуючий Потупало Н.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (далі - ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, боржник). Повноваження адміністратора превентивної реструктуризації виконує арбітражний керуючий Потупало Н.І.

Залучено до участі у процедурі превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (далі - ТОВ ТД Сокар Україна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (далі ПАТ АК Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Маре (далі ТОВ Маре), Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (далі ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ, Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін (далі ТОВ ШФ Воронін), Товариство з обмеженою відповідальністю Парк Лейн (далі ТОВ Парк Лейн), ТОВ Маре (далі ТОВ Маре).

З моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника (ухвала від 29.01.2026) судом застосовані основні заходи захисту боржника, а саме: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Потупало Н.І. у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покладено на Боржника, встановлено Боржнику строк до 23.03.2026 для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, призначено заключне судове засідання на 27.05.2026.

Ухвалою від 05.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про застосування додаткових заходів захисту Боржника.

09.03.2026 та 17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про проведення зборів кредиторів, План превентивної реструктуризації та Висновок адміністратора превентивної реструктуризації;

- повідомлення про виправлення у Плані превентивної реструктуризації технічної описки у сумах розстрочення заборгованості залученого кредитора ТОВ ТД Сокар Україна. План превентивної реструктуризації в редакції від 06.03.2026 (з урахуванням виправленої описки) наданий суду.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшли:

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації скарги від 17.06.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру їх грошових вимог;

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації заперечень від 17.03.2026 щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

19.03.2026 та 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (залучений кредитор) надійшли:

- заява про долучення заперечень щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

- заява з повідомленням про звернення до боржника з клопотанням про проведення нових зборів кредиторів для затвердження плану реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД. З метою належного інформування всіх учасників справи щодо поданого клопотання, зазначене клопотання надано до матеріалів справи.

20.03.2026 та 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про оголошення технічної перерви у зборах кредиторів 19.03.2026 до 20.03.2026;

- заява про затвердження плану превентивної реструктуризації в редакції, що розглядалась на зборах кредиторів 19.03.2026-20.03.2026 (протокол зборів залучених кредиторів №1).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли клопотання про долучення записів аудіофайлів проведення зборів залучених кредиторів, клопотання про долучення протоколу №1 зборів залучених кредиторів з додатками.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшла заява, в якій викладені застереження кредитора щодо Плану превентивної реструктуризації, заперечення щодо вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", а також заперечення щодо розміру власних кредиторських вимог.

Поряд із цим, ТОВ "Парк Лейн" у поданій заяві заявлені клопотання:

- про витребування доказів у ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД для підтвердження вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та ТОВ "Маре";

- про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн";

- про перевірку формування класів залучених кредиторів ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" відповідно до доводів, викладених у цій заяві.

Суд зазначає про те, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 матеріали справи №905/39/26 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.04.2026 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, до повернення матеріалів справи №905/39/26 до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 змінено в частині розміру основної грошової винагороди за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації. Викладено абзац 9 частини 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2026 у справі №905/39/26 в наступній редакції: Встановити арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 у справі №905/39/26 залишено без змін.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) про витребування доказів, перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

Матеріали справи №905/39/26 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.04.2026 прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, розгляд клопотання визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано адміністратору превентивної реструктуризації та іншим залученим кредиторам надати до суду у строк до 29.04.2026 письмово викладені позиції щодо клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ АБ Укргазбанк (залучений кредитор) надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Парк Лейн" щодо перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ТД Сокар Україна (залучений кредитор) надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

Ухвалою від 30.04.2026 клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" докази для підтвердження вимог ТОВ Маре: докази послідовного переходу прав вимоги від ТОВ Юг Газ до ТОВ Маре, зокрема договори відступлення прав вимоги, факторингу, повідомлення про перехід прав тощо, а також докази оплати за такими договорами відступлення прав вимоги та факторингу. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено. Визначено ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали витребувані документи надати до суду. Розгляд клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів, відкладено.

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ надійшли додаткові пояснення у справі з викладеною позицією щодо клопотання ТОВ «Парк Лейн» про витребування доказів, перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

08.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій повідомлень про відступлення прав вимоги.

07.05.2026 та 08.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» (залучений кредитор) надійшли заяви про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

Ухвалою від 11.05.2026 вказані заяви прийняті до розгляду та їх розгляд визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано боржник, адміністратору превентивної реструктуризації та іншим залученим кредиторам надати до суду у строк до 18.05.2026 письмово викладені позиції щодо заяв ПАТ АБ «Украгазбанк» про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

Ухвалою від 11.05.2026 проведення заключного судового засідання призначено на 17.06.2026.

19.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «Парк Лейн» (залучений кредитор) надійшли додаткові пояснення у справі щодо вимог ТОВ «Маре» до Боржника.

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшла заява про застосування додаткових заходів захисту боржника.

Ухвалою від 20.05.2026 прийняти до розгляду заяву ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" про застосування додаткових заходів захисту боржника; розгляд заяви призначено у судовому засіданні 01.06.2026. Запропоновано адміністратору превентивної реструктуризації та залученим кредиторам до дати судового засідання надати суду письмово викладені позиції щодо заяви боржника про застосування додаткових заходів захисту боржника.

25.05.2026 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду заяв ТОВ "Парк Лейн" та ПАТ АБ «Украгазбанк» про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог та формування класів залучених кредиторів у судовому засіданні 01.06.2026.

28.05.2026, 01.06.2026 підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін», а також ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" про застосування додаткових заходів захисту боржника.

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 29.05.2026 ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД до ТОВ «Маре», копії відповіді ТОВ «Маре» від 29.05.2026 на адвокатський запит ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД від 29.05.2026, копії договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 з додатковою угодою до нього №12 від 09.12.2021.

Ухвалою від 01.06.2026 відкладено розгляд заяв ТОВ «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк» про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог та формування класів залучених кредиторів, а також заяви ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про застосування додаткових заходів захисту боржника на 17.06.2026.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін» надійшло клопотання про відмову в затвердженні плану превентивної реструктуризації.

В обґрунтування поданого клопотання кредитори посилаються на порушення встановленої законом процедури схвалення плану превентивної реструктуризації зборами кредиторів, а також висловлюють заперечення щодо плану превентивної реструктуризації.

На переконання кредиторів план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності Боржника, адже останній не наводить переліку будь-яких приналежних йому активів, які хоча б на перший погляд могли принести йому істотні доходи.

09.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про невідповідність плану превентивної реструктуризації критерію найкращих інтересів кредиторів та наявність очевидних підстав вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника.

У поданій заяві кредитор просить суд у затвердженні плану превентивної ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» відмовити.

До заяви додані, зокрема, копія Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 20.05.2026; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Євроенерготрейд»; роздруківка ухвали Господарського суду м. Києва від 31.03.2026 у справі №910/15641/25; роздруківка ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2026 у справі №910/16488/25, роздруківка Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 №2346, роздруківка Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 №2347.

В обґрунтування поданої заяви кредитор також зазначив про те, що розташування підприємства на території, наближеній до зони бойових дій істотно ускладнює ведення господарської діяльності, внаслідок постійних обстрілів, підвищує ризики втрати активів та порушення логістичних ланцюгів, що об`єктивно знижує можливість отримання доходу, необхідного для виконання плану реструктуризації. За таких умов зміна місцезнаходження не може розцінюватися як економічно обґрунтоване управлінське рішення, спрямоване на відновлення платоспроможності боржника. Навпаки, вона свідчить про відсутність раціональної ділової мети та має ознаки формальності.

Окрім вказаного, можливість здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» сумнівна з огляду на анулювання НКРЕКП ліцензій ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» як на постачання електричної енергії, так і на постачання природного газу. Твердження про наявність у боржника реальної господарської основи для відновлення діяльності та виконання плану превентивної реструктуризації є непідтвердженими. Вказане об`єктивно ставлять під сумнів можливість належного виконання плану превентивної реструктуризації, оскільки свідчать про відсутність реалістичної економічної моделі відновлення платоспроможності та порушують інтереси кредиторів.

Водночас, на переконання кредитора, дії Боржника, щодо ініціювання ним процедури банкрутства своїх дебіторів, зокрема ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (справа №910/15641/25) та ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (справа №910/16488/25), також ставлять під обґрунтований сумнів можливість виконання плану превентивної реструктуризації.

Поряд із цим, кредитор звернув увагу, що Висновок експертів КНДІСЕ підтверджують ще одну підставу для відмови у затвердження Плану превентивної реструктуризації, яка встановлена статтею 33-22 КУзПБ, а саме боржник надав у плані превентивної реструктуризації недостовірну інформацію.

Отже, на думку кредитора наведені обставини в їх сукупності свідчать про наявність очевидних підстав вважати, що План превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не має розумної перспективи бути виконаним та не забезпечить відновлення платоспроможності Боржника.

Зокрема, Боржник пов`язує можливість виконання Плану насамперед з отриманням коштів від ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», фінансовий стан якого, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 20.05.2026 №3503/3504/26-70, характеризується ознаками стійкої фінансової неплатоспроможності, високою залежністю від позикових коштів, збитковістю діяльності та відсутністю позитивної динаміки, можливість виконання зобов`язань перед «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» у сумі 4 323 503 394,78грн експертами прямо поставлена під сумнів.

Крім того, сам Боржник фактично визнав проблемність та низьку ліквідність зазначеної дебіторської заборгованості, звернувшись із заявами про відкриття проваджень у справах про банкрутство своїх основних дебіторів, що свідчить про відсутність реальних та гарантованих джерел фінансування виконання Плану.

За таких обставин прогнозні показники відновлення платоспроможності, покладені в основу Плану превентивної реструктуризації, мають припущений характер, не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичному фінансовому стану як Боржника, так і його основного дебітора. Відтак, наявні передбачені пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 33-22 КУзПБ підстави для відмови у затвердженні Плану превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли заперечення на заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про невідповідність плану превентивної реструктуризації критерію найкращих інтересів кредиторів. Боржник, зокрема, зазначив про неповноту Висновку, невідповідність висновків експертів меті та правовій природі превентивної реструктуризації, застосування експертами методології, призначеної для процедур банкрутства, а не для оцінки Плану превентивної реструктуризації та звернув увагу на те, що експерти вийшли за межі спеціальних економічних знань та фактично здійснили правову оцінку обставин справи, що відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України не може бути предметом експертного дослідження.

Поряд із цим боржник вказав про недоведеність кредитором (ПАТ АТ «Укргазбанк») того, що сама по собі зміна місцезнаходження спричинила погіршення майнового стану боржника, зменшення його активів, втрату джерел доходу або іншим чином вплинула на можливість виконання Плану. Також на думку Боржника, сам факт анулювання ліцензії не є доказом неможливості виконання Плану, а наведені кредитором доводи не підтверджують відсутності у боржника джерел погашення заборгованості та не спростовують реалістичності передбачених Планом заходів відновлення платоспроможності. Ініціювання процедур банкрутства дебіторів ТОВ «Хім-Трейд» та ТОВ «Йе Енергія» було обумовлено необхідністю використання більш широкого комплексу правових механізмів захисту прав кредитора, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Парк Лейн» про відмову у затвердження плану превентивної реструктуризації.

15.06.2026 та 16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Парк Лейн» та заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відмову у затвердження плану превентивної реструктуризації.

Судом розглянуті питання формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру вимог залучених кредиторів ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Маре», ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «ШФ «Воронін», ПАТ АБ «Укргазбанк», за заявами ТОВ «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк». За результатами розгляду заяв порушень формування класів залучених кредиторів та необґрунтованості розміру вимог ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Маре», ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «ШФ «Воронін», ПАТ АБ «Укргазбанк», судом не встановлено, про що зазначено в ухвалі від 17.06.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.06.2026 об 11:00 год.

У заключному засіданні 30.06.2026 в режимі відеоконференції приймають участь адміністратор превентивної реструктуризації, представники боржника та залучених кредиторів ПАТ АТ «Укргазбанк», ТОВ «ДТ «Сокар», ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ», ТОВ «ШФ «Воронін».

Від кредитора ТОВ «Маре» заяв про участь його представника у засіданні суду 30.06.2026 в режимі відеоконференції до суду не надходило, до відеоконференції представник не приєднався.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання суду 30.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» Боржника, адміністратора превентивної реструктуризації та залучених кредиторів.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги не визнання судом явки учасників справи обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення заключного судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Присутній представник боржника висловився в підтримку поданої заяви про застосування додаткових заходів захисту боржника.

Представник залученого кредитора ТОВ «ШФ «Воронін» висловив власну думку щодо аргументів представника боржника.

Інші учасники справи додаткових заяв, клопотань, заперечень, доводів та аргументів по суті справи не висловили.

Дослідивши матеріали справи, план превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», перевіривши надані докази, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

Згідно з частиною 1 статті 33-15 КУзПБ превентивна реструктуризація здійснюється відповідно до плану превентивної реструктуризації, який розробляється в порядку та строки, визначені цією Книгою, та повинен містити інформацію про: боржника, його фінансовий стан, причини неплатоспроможності чи її загрози; грошові зобов`язання боржника, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації або настане під час процедури, у тому числі зобов`язань, забезпечених заставою майна боржника, зобов`язань перед кредиторами, заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій за порушення зобов`язання; інші зобов`язання боржника, що не є грошовими, але виконання яких значно впливає на активи боржника; залучених кредиторів із зазначенням їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця та розмір їхніх вимог; класи, на які поділено сторони превентивної реструктуризації, та розмір вимог кожного класу залучених кредиторів; незалучених кредиторів із зазначенням інформації, передбаченої пунктом 4 цієї частини, та розмір їхніх вимог з обґрунтуванням підстав незалучення цих кредиторів; активи боржника, у тому числі активи, що є предметом застави, та їхню вартість; заходи плану превентивної реструктуризації, порядок та строки їх виконання, у тому числі порядок і строки погашення вимог залучених кредиторів; штатний розпис, чисельність працівників та наслідки виконання плану превентивної реструктуризації для працівників боржника; обґрунтування необхідності залучення нового фінансування у разі, якщо це передбачено планом превентивної реструктуризації; прогноз діяльності боржника та грошових потоків протягом строку превентивної реструктуризації; обґрунтування того, що план превентивної реструктуризації має перспективу виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів.

Стаття 33-16Кодексувизначає, щозаходами, які містить план превентивної реструктуризації, можуть бути:

1) реорганізація або перепрофілювання активів боржника;

2) реструктуризація зобов`язань боржника, зокрема відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, зміна відсоткової ставки за договорами позики чи кредитами, зміна порядку чи способу виконання зобов`язань;

3) залучення нового фінансування;

4) продаж частини майна боржника;

5) продаж цілісного майнового комплексу боржника;

6) заміщення активів;

7) виконання зобов`язань боржника власниками (учасниками, акціонерами) боржника;

8) збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткових внесків (із залученням додаткових вкладів);

9) зміни в організації праці боржника;

10) інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Планом превентивної реструктуризації може бути передбачено залучення боржником нового фінансування. До нового фінансування, у разі затвердження плану превентивної реструктуризації судом, застосовуються гарантії, встановлені цим Кодексом до проміжного фінансування. У разі якщо умовою залучення нового фінансування є надання застави третьою особою, згода цієї особи обов`язково додається до плану превентивної реструктуризації (частина 3 статті 33-16 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 33-19 КУзПБ у процедурі превентивної реструктуризації до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішень про: обрання кандидатури адміністратора превентивної реструктуризації; звернення до господарського суду із заявою про відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації; проведення переговорів щодо плану превентивної реструктуризації; звернення до господарського суду із заявою про припинення дії заходів захисту боржника; звернення до господарського суду із заявою про закриття процедури превентивної реструктуризації; схвалення плану превентивної реструктуризації; інші питання, передбачені цією Книгою.

Згідно із частиною 1 статті 33-20 Кодексу для схвалення плану превентивної реструктуризації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення усіх сторін відповідно до плану превентивної реструктуризації. До повідомлення додаються:

1) план превентивної реструктуризації;

2) висновок адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим цим Кодексом, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів, у тому числі розміру вимог залучених кредиторів, щодо яких у боржника чи залучених кредиторів існують заперечення;

3) у разі якщо планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування - договір про надання нового фінансування;

4) у разі наявності - судові рішення за результатами розгляду заяв про формування класів залучених сторін та розміру вимог залучених кредиторів.

Одночасно з надсиланням повідомлення боржник розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів з дня розміщення такого оголошення.

Збори кредиторів повинні бути скликані не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 33-20 КУзПБ на зборах кредиторів для схвалення плану превентивної реструктуризації кожний сформований клас повинен розглянути план превентивної реструктуризації та прийняти рішення про його схвалення. На зборах кредиторів з розгляду питання про схвалення плану превентивної реструктуризації головує боржник.

Частиною 3 статті 33-20 КУзПБ визначено, що план превентивної реструктуризації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за нього проголосували кредитори, які мають право голосу та володіють двома третинами голосів залучених кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану превентивної реструктуризації у цьому класі. Забезпечені кредитори, які є заінтересованими стосовно боржника, не мають права голосу щодо плану превентивної реструктуризації. Якщо планом превентивної реструктуризації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план превентивної реструктуризації має бути схвалений кожним таким кредитором.

План превентивної реструктуризації вважається схваленим класами незабезпечених кредиторів, якщо за нього проголосували кредитори, які володіють більше ніж 50 відсотками голосів залучених кредиторів від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану превентивної реструктуризації у кожному класі (частина 4 статті 33-20 Кодексу).

Згідно з частиною 5 статті 33-20 Кодексу у класі засновників (учасників, акціонерів) боржника, у разі якщо його формування передбачено планом превентивної реструктуризації, кількість голосів визначається відповідно до розміру частки учасника (кількості голосів акціонера).

Якщо планом превентивної реструктуризації передбачено повне погашення вимог окремого класу залучених кредиторів відразу після затвердження плану превентивної реструктуризації, такий клас не має права голосу щодо плану превентивної реструктуризації, а план превентивної реструктуризації вважається схваленим цим класом залучених кредиторів (частина 6 статті 33-20 КУзПБ).

У разі якщо план превентивної реструктуризації передбачає розстрочення, відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів чи їх частини, органи стягнення, якщо умови плану превентивної реструктуризації у цьому класі є не гіршими, ніж умови задоволення вимог класу звичайних незабезпечених кредиторів, не голосують щодо плану превентивної реструктуризації, а план превентивної реструктуризації вважається схваленим цим класом залучених кредиторів. В іншому випадку план превентивної реструктуризації вважається схваленим цим класом кредиторів, якщо за нього проголосували кредитори, які володіють більше ніж 50 відсотками голосів залучених кредиторів від загальної суми вимог, включених до плану превентивної реструктуризації у цьому класі (частина 7 статті 33-20 КУзПБ)

Відповідно до частини 8 статті 33-20 КУзПБ план превентивної реструктуризації вважається схваленим зборами кредиторів, якщо його схвалили усі класи, сформовані згідно з планом превентивної реструктуризації.

Згідно з частиною 9 статті 33-20 цього Кодексу, якщо план превентивної реструктуризації не схвалено зборами кредиторів, боржник має право продовжити переговори із сторонами щодо схвалення плану та повторно винести план превентивної реструктуризації на розгляд зборів кредиторів у порядку, визначеному цією статтею, або подати до господарського суду заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації відповідно до статті 33 23 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 33-21 КУзПБ а визначено, що боржник зобов`язаний подати до господарського суду заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду. Завершення граничних строків дії заходів захисту боржника не є підставою для відмови у розгляді та затвердженні плану превентивної реструктуризації судом. До заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації додаються: план превентивної реструктуризації, схвалений зборами кредиторів, та протокол зборів кредиторів, на яких схвалено план; висновок адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим цим Кодексом, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів; у разі якщо планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування - договір про надання нового фінансування; у випадках, передбачених цим Кодексом, - пропозиція щодо кандидатури адміністратора превентивної реструктуризації. Господарський суд перевіряє план превентивної реструктуризації щодо відповідності вимогам, передбаченим частиною першою статті 33-15 цього Кодексу.

Відповідно до частин 4-5 статті 33-21 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план превентивної реструктуризації не відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 33-15 цього Кодексу, або судом встановлено, що класи сформовано з порушенням статті 33-18 цього Кодексу, або суд прийняв рішення про необґрунтованість розміру вимог залученого кредитора, господарський суд повертає заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації разом з планом для доопрацювання та відкладає заключне засідання в межах граничного строку, передбаченого частиною сьомою статті 33-15 цього Кодексу. Господарський суд за відсутності підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, розглядає план превентивної реструктуризації на заключному засіданні. За наявності підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, господарський суд може розглянути план превентивної реструктуризації на заключному засіданні, якщо: план превентивної реструктуризації відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 33-15 цього Кодексу; у разі відкладення заключного засідання для доопрацювання плану превентивної реструктуризації завершаться граничні строки дії заходів захисту боржника та боржник наполягає на розгляді плану превентивної реструктуризації або завершаться граничні строки процедури превентивної реструктуризації; формування класів та/або обґрунтованість розміру вимог залучених кредиторів не вплинули на результати голосування щодо схвалення плану настільки, що інакше план превентивної реструктуризації не був би схвалений відповідними класами залучених кредиторів.

Згідно з частиною 1 статті 33-22 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану превентивної реструктуризації, якщо:

1) проведення зборів кредиторів та схвалення плану превентивної реструктуризації відбулися з порушенням вимог, передбачених статтею 33-20 цього Кодексу;

2) порушено принцип рівності кредиторів одного класу, закріплений частиною четвертою статті 33-18 цього Кодексу;

3) планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування, таке фінансування не є необхідним для виконання плану превентивної реструктуризації та завдає шкоди правам та інтересам залучених кредиторів;

4) план превентивної реструктуризації не відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів;

5) наявні очевидні підстави вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника;

6) боржник надав у плані превентивної реструктуризації недостовірну інформацію.

Пункти 4 і 5 частини першої цієї статті застосовуються господарським судом лише за обґрунтованою заявою залученого кредитора, який голосував проти схвалення плану превентивної реструктуризації, що повинен бути поданий кредитором до суду не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду, на якому розглядається план превентивної реструктуризації (частина 2 статті 33-22 Кодексу).

Згідно з частиною 3 статті 33-22 Кодексу за відсутності підстав для відмови в затвердженні плану превентивної реструктуризації господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану превентивної реструктуризації. Ухвала про затвердження плану превентивної реструктуризації набирає чинності з моменту її постановлення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; призначено адміністратором превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І.; встановлено ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" строк до 23.03.2026 для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації. Оприлюднене повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД".

З метою проведення зборів кредиторів ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" були вчинені наступні дії: - розміщено оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України (номер публікації: №78719, 78720 від 11.03.2026);

- та до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС - залучених кредиторів (ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «ШФ «Воронін», ТОВ «Маре», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ»), а також адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. було направлено повідомлено від 09.03.2026 про скликання на 19.03.2026 зборів кредиторів із включенням до порядку денного наступного питання - 1. Розгляд та схвалення плану превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД.

До повідомлення додані: 1) докази повноважень представника ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю); 2) План превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» з доказами підпису (протоколи підпису); 3) Висновок адміністратора превентивної реструктуризації «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Також надано квитанції про доставку 09.03.2026 документів (повідомлення про скликання зборів, ордеру на надання правничої допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Плану превентивної реструктуризації, Висновку адміністратора превентивної реструктуризації) до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС - ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «ШФ «Воронін», ТОВ «Маре», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ», адміністратора превентивної реструктуризації (а.с. 1-37 т.10).

На зборах кредиторів 19.03.2026 (дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Zoom) за участю адміністратора превентивної реструктуризації, представника Боржника та представників залучених кредиторів ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Маре», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ», було оголошено перерву до 20.03.2026 о 16 год. 00 хв. у зв`язку з неможливістю продовження участі у зборах представника ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна».

Повідомлення про оголошення технічної перерви у зборах кредиторів у справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» з 19.03.2026 на 20.03.2026 о 16:00 год. До повідомлення додано квитанції про доставку документів (повідомлень про оголошення технічної перерви у зборах кредиторів) до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС - ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «ШФ «Воронін», ТОВ «Маре», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ», адміністратора превентивної реструктуризації.

На зборах кредиторів 20.03.2026, оформлених протоколом №1, були присутні адміністратор превентивної реструктуризації, представник Боржника та представники залучених кредиторів ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Маре», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ».

Зареєстрованим кредиторам, які голосують на зборах кредиторів, загалом належить: 99,31 % голосів.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів 19.03.2026-20.03.2026 №1, за результатами проведеного засідання з розгляду питання порядку денного «Розгляд та схвалення плану превентивної реструктуризації», план превентивної реструктуризації вважається схваленим більшістю голосів залучених кредиторів (а.с. 238-242 т.10)

За результатами голосування з питання порядку денного кредитори проголосували наступним чином: "за" 2292478055,76 голосів, що складає 58,97% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу та 250000000,00 голосів, що складає 76,68% від загальної суми класу забезпечених кредиторів з правом голосу; "проти" 1565853626,59 голосів, що складає 41,03% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу та 76016288,93 голосів, що становить 23,32% від загальної суми класу забезпечених кредиторів з правом голосу; "утримались" - 0 голосів.

Залученими незабезпеченими кредиторами у справі, які схвалили план превентивної реструктуризації, є ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ «Маре».

Залученими незабезпеченими кредиторами у справі, які не схвалили план превентивної реструктуризації є ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ».

Залученим забезпеченим кредитором у справі, який схвалив план превентивної реструктуризації, є ТОВ «ТД «Сокар Україна».

Залученим забезпеченим кредитором у справі, який не схвалив план превентивної реструктуризації, є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Докази того, що залучені кредитори, є заінтересованими стосовно боржника, що в свою чергу мало б наслідком відсутність у таких кредиторів права голосу щодо плану превентивної реструктуризації, у матеріалах справи відсутні.

Наданий до суду план превентивної реструктуризації ТОВ " ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД " складається з дев`яти розділів: вступ (передмова), загальна інформація, фінансово-економічний стан підприємства, інформація про класи, заходи плану превентивної реструктуризації, прогноз діяльності боржника та грошових потоків протягом процедури превентивної реструктуризації, відстеження виконання заходів плану превентивної реструктуризації, строк виконання плану превентивної реструктуризації, прикінцеві положення.

У вступі (передмові) зазначено, що метою плану превентивної реструктуризації є недопущення та запобігання неплатоспроможності ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТЕЙД», поліпшення ліквідності, зменшення заборгованості та відновлення прибутковості підприємства.

Суть передбачених планом превентивної реструктуризації заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника полягає у відстроченні та розстроченні виконання зобов`язань. План превентивної реструктуризації має перспективу виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів, оскільки передбачає повне погашенням вимог кредиторів.

У четвертому розділі плану превентивної реструктуризації зазначено інформацію про класи залучених кредиторів ТОВ «ТД «Сокар», (з грошовими вимогами в розмірі 2178475855,76 грн), ПАТ АБ «Укргазбанк» (з грошовими вимогами в розмірі 1400837292,38 грн), ТОВ «Маре» (з грошовими вимогами в розмірі 364000200,00 грн), ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» (з грошовими вимогами в розмірі 213 101 003,94 грн), ТОВ «ШФ «Воронін» (з грошовими вимогами в розмірі 15627151,00 грн, строк яких настав та в розмірі 13556027,00 грн, строк виконання яких настане в процедурі превентивної реструктуризації), ТОВ «Парк Лейн» (з грошовими вимогами в розмірі 15475589,20 грн, строк виконання яких настав та в розмірі 13556027,00 грн, строк виконання яких настане в процедурі превентивної реструктуризації), та їх поділ на класи (забезпечені і незабезпечені).

У розділі п`ятому плану превентивної реструктуризації зазначено, що даний план передбачає такі види заходу, як відстрочення наявних кредиторських вимог на строк 2 (два) роки з розстроченням ще на 30 (тридцять) місяців, з погашенням кредиторських вимог за рахунок наявної ліквідної дебіторської заборгованості ТОВ «Хім Трейд» (код ЄДРПОУ: 41947222, місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, офіс 412), загальна сума якої складає 4 323 503 394,28 грн.

Ця заборгованість в повному обсязі підтверджена, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3270/25 від 08.05.2025, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, яким задоволено позов ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, офіс 412, код ЄДРПОУ 41947222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, будинок 34-А, код ЄДРПОУ 40111046) 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367,68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних, 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору.

Крім того, розділ п`ятий плану превентивної реструктуризації містить порядок відстрочення вимог залучених кредиторів на 24 місяці та розстрочення вимог залучених кредиторів протягом 30 місяців, щодо кожного кредитора окремо з 30.04.2028 по 31.07.2030.

У разі, якщо протягом строку передбаченого на відстрочення платежів, або в період виконання плану превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» отримає у спосіб передбачений діючим законодавством України суми стягнутої дебіторської заборгованості в повному обсязі, порядок здійснення платежів автоматично змінюватиметься наступним чином:

- сума отриманих грошових коштів, що підлягає стягненню, буде розподілена впродовж 7 (семи) робочих днів між всіма кредиторами, відповідно до залишку заборгованості, станом на поточну дату.

Боржник має право достроково виконувати свої обов`язки з оплати кожного окремого або декількох щомісячних платежів суми розстроченої заборгованості визначеної цим Планом превентивної реструктуризації, при цьому така оплата Боржником не буде вважатися порушенням виконання Плану превентивної реструктуризації, не потребує внесення змін до Плану превентивної реструктуризації та не потребує додаткового узгодження з Кредиторами.

У шостому розділі зазначено, що у межах реалізації даного плану боржник передбачає отримання доходів. Прогнозований розмір доходів у 2026 році 152 688 тис.грн, у 2027 році 160 715 тис.грн, у 2028 році 170 846 тис.грн, що включають дохід від реалізації товарів, робіт, послуг, інші операційні доходи, інші фінансові доходи, стягнута дебіторська заборгованість. Прогнозовані витрати боржника у 2026 році 31 036 тис.грн, у 2027 році 34 126 тис.грн,у 2028 році 43 851 тис.грн.

За умови реалізації всіх заходів очікується: недопущення та запобігання неплатоспроможності Боржника під час дії воєнного стану в Україні; зменшення боргового навантаження на Боржника; погашення вимог кредиторів, яке не пов`язане із банкрутством підприємства та примусовою реалізацією активів (майна) Боржника; забезпечення збереження робочих місць для працівників Боржника та створення нових; забезпечення сплати податків та зборів до Державного бюджету України.

Сьомим розділом плану превентивної реструктуризації визначено, що моніторинг реалізації заходів плану превентивної реструктуризації здійснюється один раз у квартал (4 рази на рік) адміністратором превентивної реструктуризації, який звітує про хід виконання та реалізації плану превентивної реструктуризації.

Адміністратор превентивної реструктуризації залучається на весь строк виконання плану превентивної реструктуризації

У восьмому розділі плану превентивної реструктуризації визначено строк виконання плану превентивної реструктуризації протягом 3 (трьох) років, з дня затвердження судом плану превентивної реструктуризації, за графіком, наведеним у цьому розділі, який складає 30 місяців щодо кожного залученого кредитора окремо.

Поряд з цим визначено, що розмір заборгованості та щомісячний платіж перед ПАТ «АБ «Укргазбанк», ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін», має бути відкоригований, відповідно до фактично проведених платежів Поручителів, за умовами п. 4.1 Мирової угоди станом на дату затвердження судом Плану превентивної реструктуризації.

План превентивної реструктуризації може бути виконаний Боржником достроково.

Строк виконання плану превентивної реструктуризації може бути змінений/продовжений за погодженням із залученими кредиторами, в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до висновку адміністратора превентивної реструктуризації наданий план превентивної реструктуризації є повністю обґрунтованим та таким, що дозволить погасити вимоги залучених кредиторів у визначених сумах та строки, що передбачені планом.

На переконання адміністратора превентивної реструктуризації, з урахуванням наданих до суду пояснень з викладенням власних доводів та аргументів щодо заперечень кредиторів, складений відповідно до вимог розділу V Кодексу України з процедур банкрутства та містить усі положення, передбачені статтею 33-15 Кодексу України з процедур банкрутства; за умови дотримання графіка погашення заборгованості та належного контролю за виконанням договору, план превентивної реструктуризації має високі перспективи та досягнення основної мети - відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів у визначені строки; план передбачає більш вигідні умови для задоволення вимог кредиторів, порівняно з можливою процедурою ліквідації, оскільки зберігається функціонування підприємства та активів, погашення здійснюється у повному обсязі реструктуризованої суми; запроваджено механізм контролю та звітності; боржником дотримано формування класів залучених кредиторів та підтверджено розмір грошових вимог залучених кредиторів. План превентивної реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, є реалістичним для виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів. Про вказане також наголошує Боржник у поданих до суду заявах, клопотаннях по суті справи.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що реалістичність та перспективність виконання Плану не підтверджується прогнозом грошових потоків, а також комплексом організаційно-господарських та фінансово-економічних заходів, передбачених Планом, що в своїй сукупності свідчать про не можливість відновлення платоспроможності Боржника протягом визначеного Планом строку. Показники фінансової, господарської діяльності ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД свідчать про нестійкий фінансовий стан та загрозу втрати економічної самостійності Товариства. Воєнний стан, негативні тенденції на ринку, через спад економічної активності та бойові дії також негативно впливають на економічні процеси в цілому.

Також суд наголошує, що ініціювання ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД банкрутства власних дебіторів ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (справа №910/15641/2) та ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (справа №910/16488/25), чиї борги перед ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД вже підтверджені судовими рішеннями, та які є основним джерелом погашення заборгованості перед кредиторами згідно із Планом, порушує принципи економічної доцільності та оперативності. Це затягує строки погашення (через мораторій та черговість) і несе додаткові витрати, що ставить під сумнів можливість виконання ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД Плану превентивної реструктуризації.

Так, спори про банкрутство мають певні особливості. При відкритті провадження у справах правах про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд» та ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» введено мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це означає, що ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД не зможе оперативно, або взагалі отримати кошти, оскільки всі розрахунки відбуватимуться в межах затвердженої процедури. Якщо дебітор має значну кредиторську заборгованість, вимоги кредитора ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД у справі про банкрутство його боржника(ів), навіть підтверджені рішенням суду, задовольнятимуться в порядку черги за наявності грошових коштів у боржника (згідно з Кодексом України з процедур банкрутства), що зменшує ймовірність погашення боргу. При цьому процедура банкрутства може тривати від кількох місяців до декількох років. В даному випадку боржник не підтвердив високоліквідність дебіторської заборгованості ТОВ «Хім-Трейд», як основного джерела сплати заборгованості перед кредиторами у превентивній реструктуризації. За таких обставин, якщо боржник не підтвердив високоліквідність дебіторської заборгованості вона автоматично втрачає статус надійної та переходить до категорії сумнівної або безнадійної.

Також Боржник вказав про те, що в якості джерела погашення заборгованості ним враховуються стягнуті на його користь з усіх дебіторів суми заборгованості, але при цьому Боржник не розкрив її структуру. Дані (реєстр) дебіторської заборгованості з підтверджуючими первинними документами не відображені. Без деталізації ці дані є непрозорими, не визначають вплив на ліквідність дебіторської заборгованості. Тоді як для оцінки платоспроможності важливим є не лише строки погашення, статус прострочення (особливо безнадійні борги) але і платоспроможність самих контрагентів. Водночас тривалий строк очікування оплати в умовах воєнного стану та інфляційних процесів призводить до значного знецінення грошових коштів.

Анулювання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) ліцензій ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на постачання електричної енергії (постанова від 24.12.2024 №2346) та на постачання природного газу (від 24.12.2024 №2347) також може негативно впливати на стабільну роботу Товариства.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази розширювання сфер діяльності боржника для отримання доходу та подальшого погашення зобов`язань перед кредиторами, виконання поточних зобов`язань перед контрагентами і бюджетом.

Інших доказів отримання стабільного грошового потоку, зокрема, від виробничої діяльності протягом процедури превентивної реструктуризації, доказів того, що очікуваний розмір надходжень та їх щорічне збільшення, забезпечить поступове зростання загального обсягу доходів та підвищення рівня платоспроможності боржника, а також доказів впровадження заходів, які призведуть до відновлення платоспроможності ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та дозволять забезпечити можливість поетапного задоволення вимог залучених кредиторів, матеріали справи не містять.

Таким чином, здійснений боржником прогноз діяльності та грошових потоків протягом строку превентивної реструктуризації не підтверджується належними доказами.

Також суд наголошує, що зазначення у Плані строку його виконання відстрочення вимог залучених кредиторів на 24 місяці та розстрочення вимог залучених кредиторів протягом 30 місяців, щодо кожного кредитора окремо з 30.04.2028 по 31.07.2030, без аналізу економічного ефекту відстрочення та розстрочення є порушенням базових принципів складання плану, оскільки такий план обов`язково повинен переконливо доводити кредиторам та суду доцільність цих заходів. Якщо строк не обґрунтований, план вважається формальним і таким, що не гарантує виходу з кризи і це вже є ознакою нереалістичності плану. Відсутність розгорнутого аналізу економічного ефекту відстрочення та розстрочення є тим недоліком, який може завдати кредиторам непропорційних збитків, що свідчить про порушення критерію "найкращих інтересів кредиторів".

Разом з тим, попри наведення Боржником у Плані прогнозованих показників відновлення платоспроможності протягом процедури превентивної реструктуризації в період 2026-2028 років (зростання показників доходів від реалізації товарів, робіт, послуг, інших операційних та фінансових доходів у 2026 році в 5 разів; збільшення витрат на 20%; зростання фінансового результату до 30%), відсутні будь-які обгрунтування таких прогнозованих даних доходів та витрат Товариства, а тому прогнозовані показники є недоведеними та такими, що не можуть братися до уваги.

Отже, з огляду на зазначене судом відхиляються твердження боржника про те, що заходи визначені в Плані, забезпечують можливість подальшого погашення вимог залучених кредиторів у строки та обсягах, визначених Планом.

Крім того, Боржник вказав про чисельність працівників (5), перелік дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень та інших відокремлених структурних підрозділів. Однак штатний розпис боржника не наведено у Плані, що поряд з іншим також свідчить про неповноту Плану, оскільки штатний розпис, чисельність працівників та наслідки плану для них є обов`язковими складовими, необхідними для обґрунтування грошових потоків і заходів погашення боргів. Деталізований штатний розпис, який включає назви посад, кількість штатних одиниць та розмір посадових окладів, є важливим, тому що без цих даних неможливо проаналізувати реальні витрати на фонд оплати праці. Відсутність штатного розпису унеможливлює перевірку того, чи є витрати на утримання штату обґрунтованими та чи не завищені вони на шкоду інтересам кредиторів.

Суд наголошує на тому, що згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, план реструктуризації має бути не формальним документом, а реально виконуваним, економічно обґрунтованим і спрямованим на відновлення платоспроможності. Не доведення боржником перед судом реалістичності своїх доходів і можливості здійснення виплат, має наслідком відмову у його затвердженні. Суд перевіряє не лише наміри, а реальну здатність боржника функціонувати та сплачувати борги, а також життєдіяльність Товариства в цілому.

Сама по собі наявність збитковості діяльності, значного обсягу кредиторської заборгованості, залежності від позикового капіталу, дефіциту ліквідності чи інших негативних фінансових показників не може свідчити про недоцільність застосування превентивної реструктуризації. При цьому, превентивна реструктуризація є ефективним інструментом для подолання тимчасових фінансових труднощів, і збитковість чи кредиторська заборгованість самі по собі не є перешкодою. Проте головним критерієм доцільності є можливість відновлення платоспроможності з огляду на життєдіяльність Товариства та якість Плану превентивної реструктуризації, що включає його реалістичність, яка чітко показує джерела погашення заборгованості, оптимізацію витрат та графіки виплат.

Встановлені та наведені вище обставини ставлять під сумнів можливість належного виконання Плану, оскільки наявні очевидні підстави вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 33-22 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану превентивної реструктуризації, якщо наявні очевидні підстави вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника.

Отже, пунктом 5 частини 1 статті 33-22 КУзПБ визначена самостійна підстава для відмови у затвердженні плану превентивної реструктуризації боржника.

При цьому, частина 2 статті 33-22 КУзПБ встановлює, що пункти 4 і 5 частини першої цієї статті застосовуються господарським судом лише за обґрунтованою заявою залученого кредитора, який голосував проти схвалення плану превентивної реструктуризації, що повинен бути поданий кредитором до суду не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду, на якому розглядається план превентивної реструктуризації (частина 2 статті 33-22 Кодексу).

В матеріалах справи наявна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.06.2026 про невідповідність плану превентивної реструктуризації критерію найкращих інтересів кредиторів та наявність очевидних підстав вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника.

Також в матеріалах справи наявне спільне клопотання залучених кредиторів ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ ШФ «Воронін» від 08.06.2026 про відмову в затвердженні плану превентивної реструктуризації в яких вказані кредитори заперечують проти затвердження плану з підстав визначених пунктами 4 і 5 частини 1 статті 33-22 КУзПБ.

Згідно Протоколу №1 від 19.03.2026-20.03.2026 зборів кредиторів ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" кредитори ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ ШФ «Воронін» голосували проти схвалення плану превентивної реструктуризації боржника.

Вказані заперечення залучених кредиторів приймаються судом як такі, що є обґрунтованими у зв`язку з чим підлягає застосуванню пункт 5 частини 1 статті 33-22 КУзПБ який є самостійною підставою для відмови у затвердженні плану превентивної реструктуризації боржника.

Таким чином, провівши аналіз Плану превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, враховуючи вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні Плану превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД.

Доводи ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, адміністратора превентивної реструктуризації та інших кредиторів які підтримують План превентивної реструктуризації боржника не спростовують вищенаведені висновки суду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Суд вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 33-27 КУзПБ унормовано, що господарський суд закриває процедуру превентивної реструктуризації у разі, зокрема: 7) прийняття господарським судом рішення про відмову у затвердженні плану превентивної реструктуризації, у тому числі в порядку крос-класового затвердження плану превентивної реструктуризації.

Згідно з частиною 2 статті 33-27 КУзПБ ухвала господарського суду про закриття процедури превентивної реструктуризації скасовує усі заходи захисту боржника.

Копія ухвали про закриття процедури превентивної реструктуризації надсилається боржнику, залученим кредиторам, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (частина 3 статті 33-27 КУзПБ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з прийняттям у цій справі рішення про відмову у затвердженні плану превентивної реструктуризації, наявні підстави відповідно до пункту 7 частини 1 статті 33-27 Кодексу України з процедур банкрутства для закриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД".

Щодо заяви ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про застосування додаткових заходів захисту боржника суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 33-12 КУзПБ господарський суд за вмотивованою заявою боржника може в межах процедури превентивної реструктуризації застосувати додаткові заходи захисту боржника.

Відповідно до частини 6 статті 33-12 КУзПБ додаткові заходи захисту боржника запроваджуються судом на строк до трьох місяців, але в будь-якому разі не довше ніж до граничного строку, передбаченого статтею 33-13 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 33-13 цього Кодексу дія заходів захисту боржника (основних та додаткових) припиняється: 1) у разі затвердження судом плану превентивної реструктуризації; 2) у разі закриття процедури превентивної реструктуризації; 3) у день завершення граничного строку дії заходів захисту боржника.

Суд зазначає, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, мета таких заходів успішне впровадження та виконання Плану превентивної реструктуризації. Звідси слідує, що у разі відмови у затвердженні Плану превентивної реструктуризації втрачається доцільність вжиття додаткових заходів захисту боржника. Крім того, дія вжитих основних та додаткових заходів захисту припиняється у разі закриття процедури або якщо суд відмовляє в затвердженні Плану.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у затвердженні Плану превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, заява про застосування додаткових заходів захисту боржника у процедурі превентивної реструктуризації задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 33-6, 33-12, 33-13, 33-15, 33-16, 33-19, 33-20, 33-21, 33-22, 33-27 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про вжиття додаткових заходів захисту боржника.

Відмовити у затвердженні Плану превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД.

Закрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Незалежності, будинок 11; код ЄДРПОУ: 40111046).

Скасувати усі заходи захисту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Копію ухвали надіслати боржнику, залученим кредиторам, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026.

Суддя М.О. Лейба