Ухвала суду № 137847015, 23.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

23.06.2026 Справа № 905/1331/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у судовому засідання

заяви КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 10.06.2026 про відстрочення виконання судового рішення від 05.05.2026 у справі №905/1331/25 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 2Б; код ЄДРПОУ: 00131133)

про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 006 766,84 грн

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено. Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 2Б; код ЄДРПОУ: 00131133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 42399676) основний борг у сумі 20 006 766,84 грн та судові витрати, а саме 240 081,20 грн сплаченого судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 42399676) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 906,27 грн.

На виконання вказано рішення 08.06.2026 року видані відповідні накази.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1331/25 на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2026 прийнято заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про відстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2026 об 11:10 год.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Заперечення обґрунтовані тим, що заява про відстрочення є безпідставною, спрямованою на затягування виконання рішення суду та такою, що не підлягає задоволенню.

Станом на 23.06.2026 до суду від Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області та ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"» надійшли заяви про участь у судовому засіданні з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, призначеному на 23.06.2026 року об 11:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що станом на час призначення вказаного судового засідання (23.06.2026 року об 11:10) у суду була наявна технічна можливість (заброньовано зал судових засідань) для забезпечення участі представників сторін у засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, станом на 11:10 23.06.2026 року у місті Харкові було оголошено сигнал «Повітряна тривога». Оскільки безпека учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду є абсолютним пріоритетом, судове засідання о визначеному часі (10:45) розпочато не було.

Після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» судом було вжито заходів для проведення судового засідання. Втім, у зв`язку із тривалістю повітряної тривоги та зміщенням графіку судових засідань, спеціально обладнані зали судових засідань Господарського суду, які мають технічну можливість для забезпечення відеоконференцзв`язку, на момент відбою тривоги були заброньовані та зайняті іншими суддями для розгляду інших справ.

За наведених обставин, здійснити технічне підключення представників КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"» до системи відеоконференцзв`язку після відбою тривоги виявилось неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду заяв даної категорії, належне повідомлення сторін про дату та час засідання, а також відсутність об`єктивної технічної можливості провести засідання в режимі відеоконференції після відбою тривоги, зважаючи, що позивачем подано до суду письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, у яких він у повному обсязі виклав свої аргументи та правову позицію, суд у судовому засіданні 23.06.2026 року здійснив розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представників сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у письмових поясненнях доводи сторін, перевіривши повноту викладених обставин та відповідність їх наданим доказам, господарський суд встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд зауважує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі Крапівницький та інші проти України, заява №60858/00).

Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже питання про відстрочення виконання рішення суду має вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен дослідити та оцінити доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд зауважує, що відстрочка виконання рішення є правом суду.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на наявність виняткових, об`єктивних та невідворотних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його одноразове виконання наразі неможливим. Зокрема, боржник зазначає, що КВП «Краматорська тепломережа» визначено Міністерством економіки України критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке виконує життєво необхідну соціальну функцію з теплопостачання прифронтового міста Краматорськ. Відповідно до Наказу Мінреінтеграції від 28.02.2025 № 376, Краматорська міська територіальна громада віднесена до території, на якій ведуться (велися) бойові дії. Перебуваючи в зоні можливих бойових дій, підприємство піддається регулярним обстрілам, внаслідок яких неодноразово фіксувалися влучання в об`єкти його критичної інфраструктури, що, попри брак фінансування, потребувало негайного залучення фінансових та матеріальних ресурсів для відновлення обладнання та безперебійного надання послуг споживачам.

При цьому єдиним джерелом доходу підприємства є оплата споживачів за надані послуги теплопостачання, де категорія «населення» становить 88% від загальної кількості споживачів. Внаслідок військової агресії, масового виїзду мешканців та релокації бізнесу рівень надходження платежів від споживачів зменшився приблизно на 65%. Станом на 01.06.2026 за підприємством обліковується дебіторська заборгованість у сумі 295 111 215,07 грн, з яких 291 652 446,81 грн становить борг населення. Проте боржник позбавлений можливості витребувати або примусово стягнути ці кошти, оскільки Постановою КМУ від 05.03.2022 № 206 на період дії воєнного стану заборонено стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з внутрішньо переміщених осіб, які покинули своє місце проживання та наразі становлять три чверті всього населення м. Краматорська.

Фінансовий стан підприємства додатково ускладнюється збитковістю діяльності через невідповідність встановлених тарифів фактичним витратам на виробництво теплової енергії. Закон України № 2479-IX від 29.07.2022 забороняє підвищення тарифів на тепло для населення протягом дії воєнного стану та шести місяців після його припинення, водночас держава не виконує власні гарантії щодо компенсації різниці в тарифах. Так, абзацом 15 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» було зупинено дію механізму виділення субвенцій на ці цілі, хоча загальна сума невідшкодованого боргу держави перед КВП «Краматорська тепломережа» з різниці в тарифах за період з 2021 по 2026 роки включно вже становить 161 903 009,34 грн.

З метою врегулювання заборгованості перед іншими енергокомпаніями підприємством 11.07.2023 було укладено з АТ «НАК «Нафтогаз України» договори № 132/2/1730-РЗ та № 132/3/1730-РЗ про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ на суму понад 77 млн грн зі строком виконання до червня 2030 року, що підтверджує добросовісність боржника та вжиття ним усіх можливих заходів для стабілізації фінансового стану.

Заявник наголошує, що примусове стягнення одночасно всієї суми боргу за рішенням суду призведе до негайного арешту рахунків підприємства, повного блокування його роботи та зриву підготовки і проведення опалювального сезону 2026 2027 років. Це зробить неможливим розрахунок з працівниками, які через брак коштів уже переведені на триденний робочий тиждень, спровокує соціальну нестабільність серед цивільного населення прифронтового міста (у тому числі людей похилого віку, дітей та осіб з інвалідністю) та в результаті призведе до банкрутства комунального підприємства й повної неможливості надання послуг теплопостачання в місті Краматорськ.

Разом з цим боржник звертає увагу, що відповідно до підпункту 10 пункту 31 Постанови КМУ від 19.07.2022 № 312, 65% усіх коштів, які щоденно надходять від споживачів на його небюджетні рахунки в органах Казначейства, автоматично перераховуються на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», що гарантує стягувачу стабільне надходження коштів у процесі поточної господарської діяльності відповідача.

За таких умов відстрочка виконання рішення суду до 05.05.2027 надасть підприємству захисний період для завершення підготовки до зими, накопичення коштів протягом наступного опалювального періоду та забезпечить можливість повністю виконати судове рішення без ризику ліквідації стратегічного об`єкта інфраструктури, що повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та дотримання балансу інтересів сторін.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують наявність у відповідача обставин, які об`єктивно ускладнюють негайне виконання судового рішення та сплату заборгованості, водночас не свідчать про відсутність у нього можливості виконати таке рішення в подальшому.

При цьому примусове виконання судового рішення за наявних умов може спричинити додаткове фінансове навантаження на відповідача, що здатне негативно вплинути на здійснення ним господарської діяльності з надання послуг теплопостачання у прифронтовому місті в умовах воєнного стану. Вжиття заходів примусового виконання може призвести до порушення стабільності роботи відповідача, зупинення діяльності зі стягнення дебіторської заборгованості та, як наслідок, унеможливити повне та своєчасне виконання судового рішення.

Одночасно, позивач заперечує щодо відстрочення виконання рішення, посилаючись на наявності значних фінансових труднощів та збитковості власної господарської діяльності, що підтверджується його офіційною фінансовою звітністю.

Оцінюючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», суд визнає їх обґрунтованими у частині того, що тривале невиконання судового рішення порушує майнові інтереси кредитора, а фінансові труднощі та збитковість боржника за загальним правилом дійсно є ризиками його власної господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Суд також погоджується з позицією позивача, що відсутність бюджетного фінансування чи неотримання компенсації різниці в тарифах автоматично не звільняє боржника від обов`язку розрахуватися за спожитий природний газ.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, згідно з приписами ст. 331 ГПК України та принципами співмірності і пропорційності, визначеними Конституційним Судом України (Рішення від 26.06.2013 № 5-пр/2013), суд зобов`язаний встановити баланс прав та законних інтересів обох сторін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви боржника та відстрочення виконання рішення не до запрошеної дати 05.05.2027, а на коротший строк, суд виходить з таких міркувань:

З огляду на практику ЄСПЛ (ухвали у справах «Корнілов проти України», «Крапивницький проти України»), нетривалі затримки у виконанні рішення, зумовлені особливими обставинами справи, не порушують саму сутність права на справедливий суд за ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що забезпечення безперебійної діяльності теплогенеруючого підприємства, основним споживачем послуг якого є населення прифронтового міста Краматорськ Донецької області, в умовах воєнного стану має підвищену суспільну значущість та переважає над доводами позивача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем подано належні докази та наведено переконливе обґрунтування, яке свідчить про існування обставин, що об`єктивно ускладнюють негайне виконання рішення суду з урахуванням соціально важливого характеру його діяльності.

Суд також враховує правову позицію Східного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 11 листопада 2025 року у справі № 905/415/25 між цими ж самими сторонами, де за аналогічних фактичних обставин діяльності КВП «Краматорська тепломережа» в умовах воєнного стану було визнано, що необхідність забезпечення безперебійної роботи теплогенеруючого підприємства у прифронтовій зоні носить винятковий характер і превалює над комерційними інтересами стягувача, що є обґрунтованою підставою для тимчасового відстрочення примусового виконання судових рішень.

За таких умов надання відстрочення виконання судового рішення не розцінюється судом як спосіб ухилення боржника від його виконання, оскільки боржник діє з метою збереження господарської діяльності за наявності об`єктивних перешкод, що ускладнюють негайне виконання рішення, у тому числі для забезпечення подальшого повного погашення заборгованості перед позивачем.

Водночас, відповідач просить відстрочити виконання рішення до 05.05.2027, однак, не вказує, які обставини будуть сприяти виконанню рішенню саме у цей строк.

Разом з тим, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, дотримуючись принципам співмірності і пропорційності, суд дійшов висновку про надання відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців до 05.11.2026.

За позицією суду, визначений строк надає відповідачеві можливість завершити опалювальний сезон 2026 2027 років та після його завершення акумулювати грошові кошти з метою подальшого виконання судового рішення, що не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про відстрочення виконання рішення.

Оскільки судом надається відстрочка лише частково, це дозволить боржнику зберегти життєздатність та безперебійно надавати соціально значущі послуги в прифронтовій зоні, і одночасно забезпечить легітимні сподівання стягувача на повне погашення заборгованості в осяжний, розумний строк. Відтак заперечення позивача приймаються судом до уваги частково.

Керуючись статтями 331, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про відстрочення виконання рішення від 05.05.2026 у справі №905/1331/25 задовольнити частково.

Відстрочити Комунальному виробничому підприємству Краматорська тепломережа Краматорської міської ради виконання рішення Господарського суду Донецької області від від 05.05.2026 у справі №905/1331/25 строком на 6 місяців (до 05.11.2026).

В іншій частині заяви відмовити.

У судовому засіданні 23.06.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Е.В. Зекунов