Ухвала суду № 137846718, 01.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25398/20

Провадження № 6/752/790/26

У Х В А Л А

іменем України

01.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року задоволено позов АТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2013 року у розмірі 29 060,66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень.

ТОВ "Капіталресурс" звернувся у суд з заявою про заміну стягувача та видачу виконавчого листа. Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 752/25398/20 на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс". Видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначає, що 18.11.2021 року на виконання вказаного рішення було видано АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист №752/25398/20 Голосіївським районим судом м. Києва, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ "Приват Банк".

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

18 листопада 2021 року державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа до ТОВ "Капіталресурс" не передавався.

З заяви вбачається, що представник товариства просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" щодо боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише в разі доведеності втрати його оригіналу.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому необхідно видати дублікат виконавчого листа, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа.

При цьому, самі по собі постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 752/25398/20, лише підтверджують факт завершення виконавчого провадження з конкретних підстав, однак жодним чином не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони стягувача - задовольнити частково.

Стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073 м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: