Ухвала суду № 137846716, 26.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/321/25-к

Провадження №: 1-кс/752/5261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 757/321/25-к,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 757/321/25-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках даної справи захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Так, захисник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід двома ключовими аргументами. По-перше, на думку сторони захисту, відбулось порушення порядку визначення складу суду (автоматизованого розподілу). Заявник стверджує, що з авторозподілу 14.05.2025 безпідставно виключили суддю ОСОБА_8 під приводом його перебування у нарадчій кімнаті в іншій справі, хоча в той самий день суддя ОСОБА_8 брав участь у розподілі інших справ та здійснював процесуальні дії. Це, на думку заявника, звузило коло суддів та призвело до штучного призначення судді ОСОБА_5 .

По-друге, на думку захисника ОСОБА_3 , було порушено порядок проведення підготовчого судового засідання та нероз`яснення права на колегіальний розгляд: Заявник вказує, що головуючий суддя всупереч ст. 314, 342-345 КПК України не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 (який є народним депутатом України) його право на розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів безпосередньо на стадії підготовчого засідання, зазначивши, що таке роз`яснення має відбуватися на іншій стадії.

Дана заява про відвід була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подану заяву, просили задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважав її такою, що подана з метою затягування процесу, пояснив, що жодних порушень ані під час авторозподілу справи, ані при проведенні підготовчого судового засідання, не було.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, попереджалися про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно тверджень сторони захисту про порушення порядку автоматизованого розподілу справи суд зауважує, що відповідно до наданої керівником апарату Голосіївського районного суд м. Києва письмової інформації, з 16 год 55 хв. 13.05.2025 по 11 год 44 хв. 14.05.2025 суддя ОСОБА_8 перебував у нарадчій кімнаті по справі №752/7419/25 (провадження № 1-кп/752/1779/25), з огляду на що був виключений на зазначений період з автоматизованого розподілу справ. Водночас, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, справа № 757/321/25-к розподілена 14.05.2025 об 11 год 12 хв. Перебування судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті в межах іншого кримінального провадження є об`єктивною та законною процесуальною підставою для його тимчасового виключення з алгоритму розподілу нових справ на час перебування у нарадчій кімнаті з метою дотримання принципу таємниці нарадчої кімнати.

Участь судді в автоматизованому розподілі інших справ пізніше чи раніше або вихід з нарадчої кімнати протягом робочого дня не свідчить про штучне втручання в систему, оскільки статус судді в системі змінюється динамічно відповідно до його фактичного процесуального стану. За таких обставин судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів несанкціонованого (штучного) втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду чи порушення вимог ст. 35 КПК України.

Стосовно нероз`яснення права на колегіальний розгляд у підготовчому судовому засіданні суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема, злочинів, у вчиненні яких обвинувачується народний депутат України.

Суд звертає увагу, що з даної норми вбачається, що колегіальному розгляду провадження має передувати саме клопотання обвинуваченого, який є народним депутатом України, про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Водночас установлено, що протягом підготовчого судового засідання станом на дату розгляду заяви про відвід судді, таке клопотання не було заявлено, при цьому, суд жодного разу не проводив судові засідання за відсутності захисників обвинувачених, які забезпечують дотримання права на захист обвинувачених.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 42 КПК України, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки. Зміст цієї пам`ятки складається із переліку процесуальних прав та обов`язків конкретного учасника (у цьому випадку - обвинуваченого), передбачених ст. 42 КПК України. Форма та текст цієї пам`ятки є уніфікованими (типовими) і відображають загальні законодавчі гарантії особи. Той факт, що у бланку пам`ятки, яка має типову форму, детально не розписано інституту колегіального розгляду справ, жодним чином не обмежує обвинуваченого у можливості заявити таке клопотання, якщо це передбачено законом й більш того, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду даної справи, а також судом не встановлено відомостей, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 , будь-яких інших істотних порушень при проведенні підготовчого судового засідання, в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 757/321/25-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1