Ухвала суду № 137846602, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2959/26

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55),

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1а)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» про визнання недійсним договору.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рекламна кампанія за договором № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних компаній почалася з жовтня 2021 року, в час, коли здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що свідчить про формальне укладення вказаного договору, без мети настання реальних наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/2959/26 на 11.08.2026 о 10:00 год.

26 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жидіка Олександра Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право. Відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі №904/2959/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд установив, що заявник при поданні клопотання зазначив власні прізвище, ім`я та по-батькові без вказівки на статус фізичної особи підприємця.

Проте за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Жидік Олександр Володимирович здійснює підприємницьку діяльність з 09.06.2017 (а.с. 70).

Отже, клопотання відповідача 1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право подано з порушенням приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду як таке, що подане без додержання вимог п. 1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 31869/26 від 26.06.2026) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко