Ухвала суду № 137845228, 30.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/831/26

Провадження №2/712/2020/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Висоцької Христини Олегівни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2026 року справу прийнято до провадження судді Троян Т.Є. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.04.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про виклик оцінювача, у якому представник просив викликати в судове засіданні оцінювача ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо Звіту № 11-12 від 25.11.2022 року, який в подальшому був взятий МТСБУ при розрахунку та сплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2026 вказане клопотання задоволено, в судове засідання викликано ОСОБА_3 , який виготовляв Звіт № 11-12 від 25.11.2022 року для надання усних пояснень.

У судовому засіданні 30.06.2026 представником відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Висоцької Х.О. заявлено відвід судді з підстав того, що судом було викликано особу, яка складала звіт щодо визначення матеріального збитку, для надання пояснень як експерта, натомість він такого статусу не має. Крім того, представник відповідача зазначила, що роз`яснення судом сторонам можливості призначення експертизи щодо необхідності додаткового з`ясування впливу зазначеної у звіті модифікації двигуна на розмір шкоди свідчить про сприяння позивачу.

В судовому засіданні представник позивача - Блізнєцов Є.А. проти заяви про відвід судді заперечував, вважав його необґрунтованим, просив відмовити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. при вирішинні питання про відвід покладався нарозсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України заявилено відвід судді безпосередньо в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, у зв`язку з чим питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України», для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, в даному випадку підставою для відводу представником відповідача визначено наявність визначених законом обставин, зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, і може надавати консультації та технічну допомогу під час вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що документ, поданий стороною позивача на підтвердження розміру матеріальної шкоди, є Звітом № 11-12 від 25.11.2022 року, складеним відповідною особою, а не висновком судового експерта у розумінні процесуального закону.

При цьому, суд не призначав зазначену особу судовим експертом, не доручав проведення судової експертизи та не покладав на неї обовязок щодо надання експертного висновку.

Виклик особи, яка складала Звіт № 11-12 від 25.11.2022 року, для надання пояснень щодо обставин його складання, використаних вихідних даних та застосованого розрахунку є способом дослідження доказів судом та не свідчить про надання такій особі статусу судового експерта.

Суд, з`ясовуючи обставини щодо правильності визначення характеристик транспортного засобу та можливого впливу зазначених даних на розмір матеріальної шкоди, здійснює оцінку належності, допустимості та достовірності доказів, що є обов`язком суду при вирішенні справи.

Сам факт з`ясування судом обставин, необхідних для оцінки поданих сторонами доказів, не може свідчити про упередженість суду чи надання переваги одній зі сторін.

Такі дії суду спрямовані на забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи і не свідчать про формування судом наперед визначеної позиції щодо спору.

Згідно з підходом Європейського суду з прав людини, питання неупередженості суду оцінюється як із суб`єктивної, так і з об`єктивної точки зору: має бути встановлено, чи існують факти, які можуть обґрунтовано викликати сумнів у безсторонності суду. Самі по собі процесуальні рішення судді або незгода сторони з порядком дослідження доказів не свідчать про відсутність неупередженості. Для висновку про наявність порушення вимоги безсторонності необхідно встановити не лише субєктивне сприйняття сторони, а й наявність об`єктивно виправданих сумнівів у неупередженості суду.

Інститут відводу не може використовуватися як засіб контролю за правильністю процесуальних рішень суду або як спосіб висловлення незгоди із визначеним судом порядком дослідження доказів.

Таким чином, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду щодо дослідження доказів у справі та не містять обставин, передбачених статтями 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді.

Додатково слід зазначити, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді Троян Т.Є. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Висоцької Христини Олегівни про відвід судді Троян Т.Є. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Троян