Ухвала суду № 137845130, 24.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2904/23

номер провадження 1-в/695/87/26

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника

(обвинуваченого) адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 про відкликання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого листа, виданого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 28.04.2026 про стягнення процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , в якій заявник просить суд відкликати (визнати таким, що не підлягає виконанню) виконавчий лист, виданий ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 28.04.2026 про стягнення процесуальних витрат.

Вказує, що ухвалою від 28.04.26 у справі №695/2904/23 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнив його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України , закривши відносно нього кримінальне провадження №12023250370000576 від 27.04.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Крім того, вказаною ухвалою суд стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката в сумі 75000 грн. 00 коп. (37 тис. за досудове розслідування та 38 тис. за суд І інстанції), з чим сторона захисту категорично не погоджувалась та не погоджується. У зв`язку з цим подав апеляційну скаргу, при цьому надіславши її копії всім учасникам справи.

Всупереч наведеному вище, до набрання вищевказаною ухвалою законної сили потерпілий до набрання законної сили ухвалою від 28.04.26 звернуся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а суд видав такий лист, внаслідок чого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80965258 та накладено арешт на рахунки ОСОБА_6 . Таким чином було звернено стягнення на підставі судового рішення до набрання ним законної сили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.06.2026 підтримав позицію свого захисника. В судове засідання 24.06.2026 заявник не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що він законно отримав виконавчий лист, оскільки рішення набрало законної сили.

Представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮУ в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без їхньої участі, при прийнятті рішення покладались на розсуд суду. Також у листі повідомлено, що вказаний виконавчий документ пред`явлено до виконання 08.05.2026. На виконавчому листі наявна відмітка «рішення, вирок набрали законної сили 06 травня 2026 р.».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 535 КПК України визначено, що в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.26 у справі №695/2904/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судом було задоволене клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України , закривши відносно нього кримінальне провадження №12023250370000576 від 27.04.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Також даною ухвалою суд стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 75000 грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частину ухвали було оголошено 28.04.2026, а повний текст ухвали проголошений 01.05.2026.

Із копії виконавчого листа, наявної в матеріалах справи, вбачається, що він виданий 06.05.2026. Там же вказано, що рішення набрало законної сили 06.05.2026.

Постановою від 08.05.2026 на підставі виконавчого листа №695/2904/23 відкрито виконавче провадження №80965258.

З копії доданої до заяви апеляційної скарги на ухвалу вбачається, що даний документ був сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026.

Однак матеріали справи не містять доказів про те, що працівникам суду було відомо про те, що на момент видачі виконавчого листа на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2026 було подано апеляційну скаргу і що ухвала не набрала законної сили.

Тому підстав вважати, що спірний виконавчий лист було видано незаконно, в суду немає.

Водночас суд зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 534 КПК України визначено, що в разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Із зазначеного вище слідує, що заявник не був позбавлений можливості клопотати перед апеляційним судом або ж перед державним виконавцем про можливість зупинення виконання ухвали або про зупинення виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист, на який посилається заявник, був виданий помилково, тому не знаходить підстав для задоволення заяви про відкликання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 376, 532, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 про відкликання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого листа, виданого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 28.04.2026 про стягнення процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 29 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1