Ухвала суду № 137844873, 29.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2115/25 провадження № 2/632/223/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 червня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аскольд-агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок із суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584700:20:000:0047, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.14).

06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584700:20:000:0048, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.30).

06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324580500:07:000:0053, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.47).

Після усунення недоліків усіх трьох позовних заяв ухвалою судді від 01.12.2025 року в усіх трьох справах було відкрите провадження, а самі справи як такі, що підпадають під ознаки п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України за ініціативою судді були об`єднанні в одне провадження, в об`єднаній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, встановлено відсутність реєстрації відповідача в електронному суді, незважаючи на такий обов`язок у відповідності до ч.6 ст.14 ЦПК України (а.с.51-52).

19.12.2025 року відповідач в особі свого представника за посадою на підставі заяви від 18.12.2025 року ознайомився з матеріалами справи безпосередньо у суді (а.с.61).

22.12.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача в особі свого представника за посадою, в яких він просив суд відкласти розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №632/1362/23 за позовом ОСОБА_3 (як фізичної особи) до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі, оскільки вважав, що накладений у вищевказаній справі іншим складом Златопільського міськрайонного суду Харківської області арешт на усі три земельні ділянки, які є предметом спору в даній справі та факт наявності спору між відповідачкою та ОСОБА_3 як колишнім подружжям щодо поділу спільного майна унеможливлює розгляд даної справи (а.с.65-68).

У судовому засіданні 24.12.2025 року суд первинно ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання встановив повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі засобами електронного суду ще 01.12.2025 року (а.с.59), відсутність відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача, а відповідно відсутність підстав для встановлення часу для подання інших заяв по суті позову.

За результатами судового засідання судом було задоволено клопотання представника відповідача та зупинене провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Вказана ухвала була оскаржена представником позивачки та постановою Харківського апеляційного суду від 07.04.2026 року скасована, як постановлена з порушенням норм процесуального права та така, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (а.с.126-128). Висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для виконання судом першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції на підставі листа-розпорядження керівника Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2026 року справа була повернута даному складу суду для продовження розгляду (а.с.132).

Ухвалою судді від 26.05.2026 року провадження у справі було відновлено та призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні з урахуванням висновків щодо відсутності заяв по суті позову з боку відповідача (а.с.133-134).

Перед судовим засідання 29.06.2026 року від представниці позивачки адвоката Лозовського С.В. надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності сторони позивача зі згодою за виконання вимог ст.197 ЦПК України на призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.143).

Також перед судовим засіданням 29.06.2026 року від представника відповідача за посадою ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого провадження з метою отримання правничої допомоги, оскільки перед судовим засіданням 29.06.2026 року оперативно її отримати з метою представництва інтересів відповідача представнику відповідача не вдалося (а.с.144).

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявний стан справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовних заяв, поданих позивачкою та доданих до них доказів з урахуванням письмових пояснень відповідача в особі свого представника. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позицію представника відповідача суд сприймає критично, оскільки право на правничу допомогу не є всеосяжним, воно обумовлено строками розгляду справи та поведінкою сторони. Про судове засідання 29.06.2026 року відповідач був повідомлений засобами електронного суду 27.05.2026 року (а.с.139, 141). У період з 28.05.2026 року до 29.06.2026 року жодних дій для отримання правничої допомоги у справі не зробив, а тому підстав для відкладення підготовчого провадження немає, враховуючи принцип рівності сторін у цивільному процесі. До того ж відповідач може отримати правничу допомогу і до розгляду справи по суті, а також під час такого розгляду, що відповідає засаді передбачуваності судового розгляду, про що суд ставить відповідача до відома.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд роз`яснює сторонам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, подане його представником перед судовим засіданням 29.06.2026 року, про відкладення підготовчого провадження відмовити.

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аскольд-агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2026 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити представнику позивачки та відповідачу засобами електронного суду, у зв`язку з чим вважати позивачку повідомленою про вказану ухвалу та дату судового засідання у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України через її представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -