Ухвала суду № 137844606, 01.07.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/109/18

01.07.2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дублікату виконавчого листа

01 липня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа №627/109/18

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» 09 червня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в якій представник Сідак-Жарова Н.О. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 627/109/18 від 25.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс"; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 627/109/18 від 25.01.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначає, що між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №627/109/18 від 25.01.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Також вказала, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58648810 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.01.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, станом на дату укладання Договору факторингу заявнику не передавався.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувач. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №627/109/18 від 25.01.2019 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2026 заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не прибула, у заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від представника Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі на електронну пошту суду 22.06.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи, проти заміни сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа не заперечує.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №627/109/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 13 травня 2013 року у розмірі 117000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили та за заявою представника позивача Краснокутським районним судом Харківської області видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №627/109/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

22.06.2020 начальником відділу Краснокутського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Т.В. у виконавчому провадженні №58648810 з примусового виконання виконавчого листа №627/109/18, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117000,00 грн, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, офіційного джерела доходу не має, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо виявлення такого майна, доходу виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2023.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №58648810 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено. Отже, враховуючи відомості із АСВП, виконавче провадження №58648810 завершене не у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до копії акту № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025. Згідно з даним реєстром кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59185.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ОСОБА_1 включено до боржників за Договором факторингу. Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13.05.2013 становить 25908,86 грн.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто судове провадження не завершується ухваленням рішення, натомість завершальною стадією судового провадження є саме виконавче провадження, яким здійснюється виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені правові норми, суд вважає, що заявник у виконавчому провадженні є правонаступником кредитора, набув право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі та про видачу дубліката цього виконавчого документа можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочне рішення суду набрало законної сили 30.07.2018, виконавчий лист пред`явлено до виконання 18.03.2019, тобто у передбачений законом строк протягом 3 років.

22.06.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснено про можливість повторного пред`явлення до виконання в строк до 22.06.2023.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Згідно відомостей з АСВП, вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на примусовому виконанні в жодному органі ДВС чи приватного виконавця не перебуває.

За повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 на ім`я ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Інформують про неможливість передачі витребуваних документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом відкрито кримінальне провадження.

З наданих документів вбачається, що постановою від 22.06.2020 начальник Краснокутського РВДВС повернула виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». Докази повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 11.06.2018 у цивільній справі №627/109/18 наразі залишається не виконаним, строк повторного пред`явлення виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області №627/109/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчувався в період запровадженого у державі воєнного стану, тому він у силу п.п.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а не пропущеним, виконавчий лист було втрачено не з вини заявника чи попереднього стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, тому заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню шляхом заміни первісного стягувача та видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа №627/109/18 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №627/109/18 від 25.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі №627/109/18 від 25.01.2019 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. А. Каліберда