Ухвала суду № 137844394, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5148/26

Провадження № 2/638/6337/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та перевірки обґрунтованості вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання, однак просив суд змінити місце проведення експертизи з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналоістичного центру МВС України на Харківський науково-дослідний експертно-криміналоістичний центр МВС України, оскільки транспортний засіб знаходиться у місті Харкові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та не заперечувала проти зміни експертної установи.

Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення даного питання є необхідним для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Крім того, суд вважає за необхідне доповнити перелік питань, поставлених для вирішення експерта у клопотанні представника відповідача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з урахуванням матеріалів цивільної справи 638/5148/26, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналоістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає визначення розміру матеріального збитку у звіті оцінювача ОСОБА_4 № 08/11/2025Р вимогам нормативно-методичних документів у сфері автотоварознавчих досліджень, та чи дотримано Методики визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ?

2. Яким був технічний стан транспортного засобу «AUDI A4», 2018 року випуску, станом безпосередньо до ДТП від 27.09.2025 року, з урахуванням наявних у нього попередніх пошкоджень, отриманих у тому числі внаслідок ДТП у США, та проведеного відновлювального ремонту після придбання на аукціоні і імпорту в Україну, та чи впливали зазначені обставини на його фактичну ринкову вартість до моменту нової ДТП?

3. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «AUDI A4», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 27.09.2025 року, з урахуванням фактичного технічного стану транспортного засобу до ДТП?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, необхідного для приведення його у стан, що існував до ДТП від 27.09.2025 року, та чи відповідає вона обсягу та характеру пошкоджень, отриманих транспортним засобом саме внаслідок ДТП від 27.09.2025 року, без урахування пошкоджень, які існували до цієї події?

5. Чи перевищує вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП, ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням його фактичного технічного стану до ДТП, та чи є такий ремонт економічно доцільним?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 638/5148/26. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН».

Зобов`язати ОСОБА_2 у визначений експертом час і місці забезпечити надання транспортного засобу для огляду та безперешкодний доступ до нього.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: