Ухвала суду № 137843521, 24.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3112/25

6/214/329/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2026 року у справі №214/3112/25 строком на 9 місяців та встановити порядок виконання рішення шляхом сплати залишку заборгованості рівними частинами по 2 000 грн. 00 коп. щомісячно до повного виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду від 16.04.2026 року стягнуто з неї на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості на загальну суму 23 438 грн. 99 коп. та вирішено питання про судовий збір. Так, заявник не ухиляється від виконання рішення суду та вже частково сплатила заборгованість у загальному розмірі 7 342 грн. 36 коп. Заявник зазначає, що на даний час вона працевлаштована та фактично отримує дохід близько 11 000 грн. 00 коп., тому одноразово сплатити всю суму заборгованості вона не має можливості, у зв`язку з чим, з метою реального та своєчасного виконання рішення суду, просить надати їй можливість сплачувати заборгованість частинами.

Заявник про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Разом із тим, від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшли додаткові пояснення у справі, з яких убачається, що станом на день розгляду даної заяви залишок несплаченої заборгованості за рішенням суду за послугу з постачання теплової енергії становить 16 204 грн. 63 коп., також несплачені штрафні санкції та судовий збір, що також підлягають стягненню відповідно до рішення суду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.04.2026 року задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 19 225 грн. 96 коп., суму заборгованості по платі за абонентське обслуговування у розмірі 288 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 503 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 641 грн. 04 коп. та пеню у розмірі 779 грн. 41 коп., а також стягнуто з кожного окремо по 1 514 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На теперішній час вказане рішення суду не виконано.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ПрАТ «Суха Балка» від 04.05.2026 року, ОСОБА_1 дійсно працює у ПрАТ «Суха Балка» та займає посаду «керівник групи», її дохід за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року становить 67 812 грн. 24 коп.

Згідно до наданих квитанцій про оплату комунальних послуг через систему ТОВ «НОВА-КОМ», ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у загальному розмірі 7 342 грн. 36 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. послуга з постачання теплової енергії, 342 грн. 36 коп. послуга за абонентське обслуговування.

Відповідно до Довідки №1466 від 24.06.2026 року, станом на 24 червня 2026 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 19 514 грн. 92 коп. сплачена частково, а саме: 13 квітня 2026 року у рахунок погашення заборгованості за постачання теплової енергії сплачено 3 021 грн. 33 коп., а також 30 березня 2026 року у рахунок погашення заборгованості по платі за абонентське обслуговуваннясплачено 288 грн. 96 коп. Залишок заборгованості становить 16 204 грн. 63 коп. Штрафні санкції згідно судового рішення станом на 24 червня 2026 року не сплачені. Разом із тим зазначено, що сплачені споживачем кошти за період з 01 листопада 2024 року по 31 травня 2026 року були зараховані на особовий рахунок споживача згідно з призначенням платежу та вказаним періодом оплачуваної послуги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..., а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №796/43/2018, від 19.06.2019 року у справі № 2-55/10).

Згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2026 року задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 19 225 грн. 96 коп., суму заборгованості по платі за абонентське обслуговування у розмірі 288 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 503 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 641 грн. 04 коп. та пеню у розмірі 779 грн. 41 коп., а також стягнуто з кожного окремо по 1 514 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача ОСОБА_1 можливості одноразово сплатити присуджену до стягнення суму через її матеріальне становище.

При цьому, у заяві про розстрочення рішення суду заявник вказує, що у рахунок сплати заборгованості за рішенням суду від 16.04.2026 року сплатила 7 342 грн. 36 коп., однак суд не погоджується із зазначеною сумою, оскільки з наданої Довідки №1466 від 24.06.2026 року АТ «Криворізька теплоцентраль» убачається, що відповідач за рішенням суду від 16.04.2026 року сплатила лише 3 310 грн. 29 коп., з яких:3 021 грн. 33 коп. на погашення заборгованості за постачання теплової енергії, 288 грн. 96 коп. напогашення заборгованості по платі за абонентське обслуговування.

Таким чином, станом на 24 червня 2026 року несплачена ОСОБА_1 заборгованість за рішенням суду від 16.04.2026 року за послугу з постачання теплової енергії становить 16 204 грн. 63 коп., інфляційні втрати 2 503 грн. 62 коп., 3% річних 641 грн. 04 коп., пеня 779 грн. 41 коп. та судовий збір 1 514 грн. 00 коп., а всього 21 642 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, однак не має можливості одноразово сплатити визначену судовим рішенням до стягнення суму через її матеріальне становище, суд приходить до висновку, що запропонований графік розстрочення підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 16.04.2026 року на 10 місяців зі сплатою ОСОБА_1 залишку заборгованості рівними частинами по 2 164 грн. 27 коп. щомісячно.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2026 року у справі №214/3112/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, шляхом погашення залишку заборгованості у загальному розмірі 21 642 грн. 70 коп. рівними частинами протягом 10 (десяти) місяців, зі сплатою по 2 164 грн. 27 коп. щомісяця, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.