Ухвала суду № 137843032, 29.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5734/23

провадження № 6/208/636/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/5734/23 від 12.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник боржника просить допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області №208/5734/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , в розмірі стягнутих коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Заводського районного суду місті Кам`янського від 19.06.2026 року було скасовано судовий наказ по справі № 208/5734/23. Відповідно до відповіді від приватного виконавця Макарової Ю.В. на адвокатський запит № 04-06/1 від 04.06.2026 року, з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 19 341,74 грн., за виконавчим провадженням № 78467993, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплопостачання на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Враховуючи вищевикладене, просить суд допустити поворот виконання судового рішення (наказу).

Судом встановлено, що судовим наказом від 12.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг теплопостачання в розмірі 19 341,74 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 19.06.2026 року судовий наказ №208/5734/23 було скасовано.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнутух коштів за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 444 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 клопотань про поворот виконання рішення суду не заявлено.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи відповідь від приватного виконавця Макарової О.В., відповідно до якої з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на користь стягувача у розмірі 19 341,74 грн., в рамках виконавчого провадження №78467993, відкритого на виконання судового наказу № 208/5734/23.

На даний час стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 19 341,74 грн. на користь стягувача у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, який скасований судом, боржнику не повернуті та доказів на спростування доводів останнього стягувач не надав.

А відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі № 521/5241/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/5734/23 від 12.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору- задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області №208/5734/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 19 341,74 грн.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова