Ухвала суду № 137842688, 28.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15448/15

Провадження № 6/932/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі -Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», в якій заявник просив суд замінити стягувана у виконавчому листі по цивільній справі № 200/15448/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 200/15448/15-ц, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано кредит із сплатою процентів за користування.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість.

12.11.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57806240 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.03.2019 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте ані постанова, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі на адресу стягувача не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою від 20.04.2026 року заяву ТОВ «Капіталресурс» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2008 року у розмірі 13926,03 грн., яка складається з: 3418,56 грн. - заборгованість за кредитом; 7608,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1997,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. штраф (фіксована частина); 651,24 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57806240 з примусового виконання виконавчого листа № 200/15448/15-ц виданого 12.11.2018 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. від 12.03.2019 року, стягувачу повернуто виконавчий лист № 200/15448/15-ц виданий 12.11.2018 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Заявником надано договір факторингу від 22.08.2025, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», а також витяг з реєстру боргових зобов`язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимагати замість первісного кредитора AT КБ «ПриватБанк» належного виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань в межах переданого права вимоги за Кредитним договором № б/н від 24.12.2008 року, а тому заяву в даній частині слід задовольнити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документа, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 200/15448/15-ц, виданому 12.11.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу, з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А).

У видачі дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол